Indafotósuli - Élesítés Photoshopban

2011.06.27. 10:00 n.Gyuree 51 komment

Tartalom:

- Az élesítésről
- A fekete-fehér és a színes képzaj kontra élesítés
- Unsharp mask (Életlen maszk)
- Lab color módban történő élesítés
- Ha túl sok a részlet...

EvA35: Fekete/Fehér 46.


Angol a Photoshop-om, így ha nem stimmel a nyersfordítás, akkor helyesbítés után javítom a posztban.

 

Az élesítésről

Ez az utómunka utolsó fázisa, szerintem a legfontosabb rész, ami a végeredményt, a fotó milyenségét illeti. Lehet egy kép teljesen "utómunkaszűz" és elsőosztályú, viszont annak, amit a készítője élesnek akart, annak élesnek is kell lennie.

Hiába a manuális fókusz és a keresőben látott pengeéles kép, a számítógépen 100%-os nagyításban a részletek életlenek lesznek valamelyest, ami nem szokatlan.
(Nem szabad elfelejteni, hogy kicsinyítve minden élesnek hat, de koránt sem az. Egy enyhén bemozdult fotó is tökéletesnek tűnik, de amikor megnézzük a számítógépen, akkor kapunk a szívünkhöz... Ezt elkerülendő, vissza kell nézni még ott, a helyszínen a képet, belenagyítva. Így újra lehet fotózni az adott témát, ha valami nem olyan lenne, mint amilyennek szerettük volna.)
Persze az élesség befolyásolható a fényképezőgépben is (egy kicsit), van olyan beállítás, ahol azt lehet megadni, hogy lágy, átlagos, vagy éppen kemény legyen az élesség, de ez sem helyettesíti az utólagos korrekciót.


HandrasXMS: Eye Of The Beholder


A feltöltésre szánt képet a kicsinyítés után legkézenfekvőbb élesíteni
, mert ha az eredeti, 8-10-12, vagy még ennél is több megapixeles képet élesítve zsugorítjuk, akkor nem biztos, hogy az olyan is lesz, mint amilyennek reméltük.
Úgyhogy először a kicsinyítés, aztán az élesítés. Személy szerint a hosszabbik oldalt 1200 pixel hosszúságúra nyomom össze, ahhoz megkapom automatikusan a rövidebbik oldal hosszát is (gyorsbillentyű ehhez a PS-ben: ctrl+alt+I). Erre a méretre húzom rá az életlen maszkot.

 

A fekete-fehér és a színes képzaj kontra élesítés

Azért tartottam fontosnak, hogy erről is beszúrjak ide egy kisebb részt, mert a "mezei" élesítésen túl van egy "profi" (inkább csak keveset használt, mert nem 2 kattintásból áll) változat is, amikor csak a részleteket élesítik, magát a színt tartalmazó csatornákat nem. Ezt Lab color módban kell elvégezni - a hogyanról lentebb. Így kicselezhető a színes zaj kiemelése a képen. Ha magas érzékenységen (ISO-n) fényképezünk, akkor elkerülhetetlen, hogy több - kevesebb zaj magáévá ne tegye a képet. Ilyenkor hasznos, ha kicsit több időt szán az ember a fotóra és előkészíti a terepet az Életlen maszk számára. 



Unsharp mask (Életlen maszk)

Még egy kis rizsa, de ez annál fontosabb: lentebb írok majd pár előre kisilabizált beállítást az egyes témák élesítésére, viszont ami nagyon fontos, hogy az utómunka során fényképezőgépenként eltérő lesz a végeredmény. A kép részleteinek kirajzoltsága, a nyers kép élessége teljes mértékben objektív/lencsefüggő. Ha az adott üveg, lencse nem éppen a legjobb minőségű darabok közé tartozik, akkor erősebben kell fogni a gyeplőt, jobban meg kell tolni a csúszkákat.

És akkor a hogyan: a menüsorban a "Szűrő" (Filter) menü alatt az "Élesítés" (Sharpen) almenüben sok dolgot lát az ember, ott viszont elég, ha az "Életlen maszk"-ot (Unsharp Mask) választjuk. Itt található:

N.Gyuree: Unsharp menü

A megjelenő ablakban látható egy 100%-os részletnagyítás, amit megfoghatunk és arrébb húzhatunk. Élesíteni mindig 100%-os nagyítás mellett kell, ha nem így teszünk, akkor nem biztos, hogy meg leszünk elégedve a végeredménnyel.

Ebben az ablakban a legfontosabbak a csúszkák:

N.Gyuree: Unsharp mask

 
- Amount (Mérték): itt adható meg az élesítés mértéke, mennyire legyen éles a kép.
 
- Radius (Sugár): itt adható meg a sugár: ha kicsit bemozdult a kép, de nem túl vészes, akkor a sugarat kell egy csöppet megemelni, majd így állítani a mértéken.
 
- Threshold (Tűréshatár, vagy Határérték): minél nagyobb a határérték, annál lágyabb lesz az élesség.
 
Álljon még itt két, nálam bevált élesítési beállítás (Canon EOS 350D, objektív: 50mm f/1.8):
 
- Általános használat: Amount: 50 - Radius: 1,0 - Threshold: 4

- Emberek, portré, többréteges élesítés: Amount: 70-90 - Radius: 1,0 - Threshold: 10

 

Lab color módban történő élesítés

Maga folyamat ugyan az, amit az előző részben írtam, csak annyit kell az Életlen maszk megnyitása előtt megtenni, hogy átváltunk RGB color módból Lab color módba.
Így: A fenti menüsorban kattintsunk az "Image" (Kép) menüpontra, ott pedig a "Mode" (Mód) almenüre. A listából válasszuk ki a "Lab color" opciót.

 N.Gyuree: Unsharp mask lab menü

Ha ez megvan, akkor a jobb alsó sarokban keressük meg azt a kis ablakot, ahol 3 fül van: Layers (Rétegek), Channels (Csatornák) és a Paths (ezt nem használom, nem tudom mi :D). Kattintás a Channels (Csatornák) fülre, majd az "a" és a "b" csatornák elől vegyük ki a szemet. Szúrjuk ki őket, ha jobban tetszik. :D

N.Gyuree: Unsharp mask lab lightness

Ezen a "Lightness" nevű csatornán pedig csináljuk meg ugyan azt az élesítést, az Életlen maszkkal, amit egyébként is megtettünk volna. Ha kellően éles a kép, akkor kattintsunk a Csatornák fülön a "Lab", első csatorna előtti üres négyzetre. Ekkor visszajönnek a színek. Ellenőrzés után, mentés előtt vissza kell állítani RGB módba a képet:

N.Gyuree: Unsharp mask rgb menü

Megtörtént a varázslat, nem rúgtunk bele a minőségbe. :)

 

Ha túl sok a részlet...

Megesik az ilyen, főleg akkor, amikor fás, erdős részen készülnek képek, az ágak közt pedig átszűrődik a fény. Ez elég nagy kontrasztot ad, ami élesítésnél még nagyobb lesz: ha csúnya kiégett pacák vannak a fán, akkor azok körül hülye kis aura is lesz. Nem nagy, de látható. Mintha legyekről csináltunk volna aurafotót. Nem szép, bár érdekes lehet. Ezt így szoktam kiküszöbölni:

Photoshop-ban, a kép zsugorítása után nyomok egy "ctrl+j"-t (ezzel egy rétegmásolatot hozok létre), majd a felső, újonnan létrehozott réteg elől kiveszem a szemet. Így az nem látszik.
Az alsó réteget élesítem annak tudatában, hogy a fa lombozata nem lesz a kész képen éles, viszont a fa tövében a lány igen. Ha minden rendben, akkor a felső réteget ismét láthatóvá teszem (visszateszem elé a szemet), majd a Radír eszközzel a lányt a felső rétegről törlöm. Így átlátszóvá válik a törölt részen a felső réteg, előbújik a már kiélesített alsó réteg.
Mentés előtt egyesíteni kell a rétegeket: ehhez valamelyik rétegre jobb egérgombbal kattintva ki kell választani a "Merge visible" (Látható rétegek egyesítése) lehetőséget, ekkor a kettőből egyet csinál. Mentés és kész is. :)

Aki úgy érzi, hogy hasznos volt számára ez a poszt, az kérem nyomjon lent egy lájkot.


"Jó fényeket", és minél több éles képet. ;)

A bejegyzés trackback címe:

https://indafoto.blog.hu/api/trackback/id/tr482995592

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

J.Wolfram 2011.06.27. 13:53:05

nagyon jó, köszi! érdemes kipróbálni szelektív életlenítésre a ononesoftware focalpoint v2.-t (bár a pluginek sem tudnak többet mint a PS, csak többet mint az átlag user :)

Akcept 2011.06.27. 16:22:25

Nem csak a látható, hanem az összes réteget érdemes összeolvasztani „Flatten image” ha nem PSD-ben akarjuk menteni.

n.Gyuree · http://ngyuree.com 2011.06.27. 16:56:42

@J.Wolfram: Én csak photoshop-ot használok élesítésre, Lightroom-ban próbáltam régen, ott nem olyan. És a "részletes" élesítés sem megoldható. :/

@Akcept: Köszönöm a kiegészítést. Nem akartam ennyire mélyen belemenni a dologba, a rétegek egy másik poszt lesz - ha minden jól megy :D A "réteges" élesítést csak érdekességképp írtam, nem akartam csapongóra írni a posztot. Viszont a mezei, látható rétegek összeolvasztásánál és a "flatten image" közti végeredményeknél nem láttam semmi változást. Utóbbit nem használom, szóval ha felhomályosítasz, azt megköszönném. :)

J.Wolfram 2011.06.27. 17:53:13

@n.Gyuree: a Focalpoint egy Photoshop plugin (is), amivel a mélységélességet lehet nagyon sokoldalúan manipulálni.
elsősorban (szeletív és átmenetes) életlenítésre jó, a nagyon drága, nagy fényerejű objektívek mélységélességét imitálja (egész jól)

www.ononesoftware.com/products/suite/focalpoint/?ind

n.Gyuree · http://ngyuree.com 2011.06.27. 18:27:05

@J.Wolfram: Hát... :O Megnéztem a linket. Nemsemmi :D Szerintem én kispórolom az obira inkább a pénzt. Az nagyobb sikerélmény, bár ez se piskóta. :D

Mityu Addideapénzt kft LE 2011.06.27. 19:45:20

Megint jövök az énhogycsinálommal. Élesítés menete:
- lehetőség szerint helyes fókusszal alkotom az alapképet. Ez tűéles nem igazán lesz, mert a digitális gépek - főleg a belépőszintű, aligfélprofi masinák - nem fognak tűéles képet alkotni. (Ezért kell odafigyelni a légzésre, géptartásra vagy javasolt állvány + időzítő/távkioldó használata.)
- Raw formátumban alkotom az alapképet mely mint tudjuk veszteségmentes a JPEG-hez képest. Így a számgépen alacsony képzajjal járó élesítést tudok végrehajtani.
- Ha ez megvan az egyéb beállításokkal (expo, fehéregyensúly, kontraszt) együtt, akkor elmentem vagy JPEG-ben vagy TIFF-ben az alapképet, attól függően mit szeretnék vele kezdeni.
- Ezután kezdem PS-ben az utómunka második felvonását, melyben az élesítés már van amikor szükségtelen.
Szoktam néha megjegyezni az utómunka a fotózásnál a kép készítésekor kezdődik.
A mélységélesség _utólagos_ reprodukálására pedig igen kevés igényes fotót láttam eddig. Mert ha egy képen van életlen előtér/háttér, akkor a fő téma körül nem szokott kontúrszerűen körvonalazódni a maszatolás. Ezért egészséges fényképezővel mélységélességet varázsolni. Sokkal élethűbb lesz a látvány.

n.Gyuree · http://ngyuree.com 2011.06.27. 20:33:54

@Mityu: A helyes fókuszról szerintem említést sem kell tenni, mert annyira alap dolog. Az más tészta, ha valami bezavar - fű, falevél, akármi. Sok gépben (kompaktoknál láttam ilyet) állandóra van állítva alapértelmezés szerint a fókusz, ilyenkor az mindig jár. A "félrecsúszott" játék ilyenkor jön elő sajnos. :(

Annyit helyesbítenék, hogy az életlenség terén nem feltétlen az aligfélprofi és a belépőszintű gépek vázai a ludasak. Nézd csak meg: csinálj egy-egy képet egy belépőszintű géppel (mondjuk olyannal, mint amilyen nekem is van; Canon 350D), amiken ezek az obik vannak:

- Canon EF-S 18-55 (a kitobi, nem az IS-es változat) és
- Canon EF 50mm f/1.8

Nekem ez a kettő van (az első majdhogynem filléres tétel, a fix 50-es 29 900 forintba kerül(t), 30 körül mozog), ezért tudok 100%-ig biztosat mondani. A 18-55 egy halom ***. Három betű, igen. :D Olyannyira életlen, hogy még 36-os blendén is 80-90%-os amount-al 2-es threshold mellett tudtam rendesen kiélesíteni a 2 méterre lévő embert. Bár lehet, hogy az én példányom a beteg, nem tudom. De az tuti, hogy objektív és objektív közt az élességet illetve nagy különbségek vannak, ezt máshol is hallottam, olvastam.

Volt a vázamon "L" kategóriás obi, na annak volt szép éles képe! Csak hát vedd meg 300 000-ért...

A fix 50mm-esemnél viszont az értékek 30-40%-al lentebb kerültek az élesítés során, és még a fényképezőgépen visszanézve is sokkal látványosabb a különbség, mint a kitobi esetében.

A back-, ill. frontfókusz persze a váz sara, de az orvosolható. Még a belépőszintűeknél is.

Tény, hogy a RAW fájloknál nincs tömörítés, de ha azon is sok a zaj, mert emelted az ISO-t, akkor zajcsökkentés nélkül a kész JPEG képen is lesz rizsa. RAW, TIFF ide vagy oda. Próbáltam. :( Ha nagy zajcsökkentéssel dolgozol, akkor meg a kontúrok elvesznek, annyi az élességnek, jobban ki kell hegyezni a képet. :/ Igaz, nem lesz annyi zaj, meg nem lesz olyan csúnya. Én ISO400 fölé már pl. emiatt nem tudok és nem is akarok menni, amióta megvan a gép, szinte csak RAW-ban fotóztam. Az utólagos bemákozás az más dolog, a kettőnél minőségbeli különbség van, az érzékelő által gyártott zaj sokkal csúnyább és karakteresebb.

A RAW-okat személy szerint JPEG-ben importálom, maximális minőségben. Egy-egy TIFF Akár 20-40 megás is lehet, én múltkor (nem tudom hogy) egy 84 megásat ügyeskedtem össze. :D Nincs sok helyem, szal személy szerint JPEG-et mentek. :/

Az utólagos mélységélesség nekem már a grafika hatását kelti, mert sok köze a képhez, mint fotóhoz nincs. Mindenesetre jó dolog, szépeket lehet vele alkotni, csak az nem az egyén érdeme, hanem a programé.

Mityu Addideapénzt kft LE 2011.06.27. 21:03:11

Nálam is 18-50-es kitobi csüng a vázon, igaz IS-sel. Viszont nehogy azt hidd, hogy nem lehet így is elba.... elbaltázott képet gyártani. :)

Múltkori stúdió látogatásomkor viszont Balogh Tamás barátom felhívta pár dologra a figyelmem, amivel elég sokat tehetek a jó minőségű kép alkotásához. Mint pl.: a légzésre oda figyelést, illetve a helytelen "madárszárnyas" géptartást.

TIFF formátumban általában nyomdai előkészítés miatt rakom el a képet, mivel saját készítésű fotókkal aggatjuk tele a kecót (nincs olyan sok amit érdemes is). :))

Ez is kint van 50 x 40 es méretben:

indafoto.hu/mityu/image/12195361-72ead0b3/user

J.Wolfram 2011.06.28. 03:05:22

@n.Gyuree: hááát... objektívben nem tudok segíteni. :(
a többi szubjektív... :)

Szentpeter 2011.06.28. 07:35:54

Sziasztok...

Én a sharpener pro 3.0 plug in-el élesítek
remek kiegészitő a photoshophoz

Ami a kitobit meg az 50-es fixet jelenti..

a kitobi nem rossz, belső térben szeretem használni vakuval, az 50-es fix nagyon remek képeket készit, én is ajánlom minden kezdő fotós számára...

Van egy 70-300 -as 2.8-as obi is, az más kategória... igen 300 ezer, de megéri..

oshooo 2011.06.28. 09:03:19

Sharpen-nél a Radius-t erősen ajánlott 1.0 alá is levinni, szebben élesít.
1.0-nál (főleg az itt ajánlott 80-90% Amount-tal) még előjön a tipikus élesítési szellemkontúr.
Én, mint ebből élő, Radiust jellemzően 0,2-0,5 között 30-50%-al használom 10-20% Tresholddal.
A kevesebb itt is több, a természetellenest előbb észrevesszük és zavaróbb, mint a túl kevés élesítés.

Macko 2011.06.28. 11:19:32

Csak hogy tudd:)
A "paths" fülön pl. szelekcióból tudsz vektoros görbét létrehozni.
Ezt később .AI formátumban exportálni is tudod.
(Nagyon hasznos ha valaminek a körvonalára van szükséged egy másik programban.
Illetve itt láthatod a "Pen" eszközzel rajzolt görbéidet is.

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2011.06.28. 12:38:45

1. élesség szerintem túlértékelt dolog. Ha korrekt a fókusz és nincs berázódás, akkor nem kell túl sokat maszatolni az élesítéssel.
2. A 10%-ban, monitortól 20cm-re ülve nézegetés pont semmit nem árul el, mivel egy A5-ös nyomtatott papírképet is minimum fél méterről ajánlott nézni, a nagyobb nyomatokról nem is beszélve
3. ha átméretezés, akkor ajánlatos több lépésben átméretezni a mára hatalmas méretűre duzzadt felbontású fájlokat és minden átméretezés utá enyhén ráélesíteni
4. én erre a smart sharpent használom, 5ö% és 0,5 beállításokkal
5. de nekem nem is igazán rezortom az éles fotók készítése, illetve az én témáimnál messze nem fontos tényező :)

Gyenis · http://indafoto.hu/gyenis 2011.06.28. 13:15:13

Érdekes írás, bár szerintem 1 pixel radiusos élesítés az barbárság. 0.1 pixel magas amount, nulla threshold és kézzel maszkolni az alap képpel össze. Így ki lehet emelni a finom textúrákat, de nem gyárt az ember ronda 1 pixeles fekete/fehér aurákat. Radírt használni szintén meggondolatlanság, mert ha hibázol és 20 lépéssel később veszed észre, akkor az egész vissza. Maszknál viszont csak kijavítod és kész.

J.Wolfram 2011.06.28. 13:19:51

@Réka ‎: átméretezésre próbáld ki ezt. nem használom, mert nincs rá szükségem, tapasztalat híján csak sejtem, hogy jó lehet (a focalpoint és a mask pro plugineket használom tőlük)

www.ononesoftware.com/products/suite/perfect-resize/?ind

n.Gyuree · http://ngyuree.com 2011.06.28. 13:30:26

@Mityu: Hja, ha bemozdult, akkor nem is éles. :))

@Szentpeter: a kitnél az IS-esre gondolsz? Mert nekem a "sima" van és a borzalmas.

Megéri, persze. Csak győzd megvenni :D

@mahala: köszi, javítani fogom. :)

n.Gyuree · http://ngyuree.com 2011.06.28. 13:31:36

@Macko: köszi :D Ennyire nem nagyon másztam még bele. :D

n.Gyuree · http://ngyuree.com 2011.06.28. 13:41:02

@Réka ‎: Személy szerint backfókuszos vagyok egy kicsit. A kit pont jó (pont nem annak kéne jónak lennie), a fixnél van hátrébb egy csöppet az élesség. Ezért szórakozok vele ennyit. Bár a "kicsit előrébb a gépet" mozdulat 10 alkalomból 8x megvan.

Tájképeknél valóban nem zavaró, de ha közelebbi a téma, akkor jobban is látszik.

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2011.06.28. 13:44:55

@n.Gyuree: na erre viszont faksznis vagyok, tavaly képes voltam egymás után 7db Sigma 50-150/2.8 obit kipróbálni és mind egy szálig visszavinni, mert melléfókuszáltak. AF függőként nem lehet back-vagy frontfókuszos obival fotózni :D
(a végén azóta se lett olyan obim, mert nem találtam olyat, amelyik jól fókuszálna)
@J.Wolfram: hogyisne... photoshop Image size oszt jóvan :D

n.Gyuree · http://ngyuree.com 2011.06.28. 14:01:46

@Gyenis: mihez képest barbárság? A grafikusnak tuti az, aki tanulta és ebből él. :D Olvastam a blogod még régebben, a maszkolás és a hasonló dolgok terén sokkalta jártasabb vagy a photoshopban, mint én. Főleg, hogy szinte csak élesítésre használom. Meg persze retusálásra, ha kell.

Azért írtam oda azt a két beállítást, mert én nem vettem rajtuk észre aurásodást, vagy olyan minőségbeli romlást, ami már tényleg a "uhh, de csúnya" kategóriába tartozna. Az értékeket egyébként még anno az egyik ismerősöm ajánlotta, a "Digitális fotós" című, Scott Kelby által írt könyvből. Ott valamivel jobban megtol egy-két dolgot, nekem az volt sok. Csökkentettem az amount-on és a határértéket növeltem, így nem lett aurás.

Kipróbáltam most ezt a 0,5-ös sugarat, az tényleg szebb, részletesebb élesítést ad. Amit írtál: "0.1 pixel magas amount, nulla threshold" Az nekem nem tiszta. Az amount-nál 1 a legkisebb. Gondolom a sugár a 0.1. Ehhez mekkora amount-ot kell adni?

A radíros észrevételedet köszönöm, majd beleásom magam. Ezt is csak azért írtam bele a posztba, mert nálam bevált és maszkolni meg nem tudok. Személy szerint figyelem, hogy mit törlök, ha a végeredmény nem jó, mint egész, akkor a felső réteget törlöm és megpróbálom máshogy. Nálam ilyenkor 3 réteg van: a legalsó az eredeti, annak a másolata az élesített, az afölött lévő az eredeti másolata, élesítés nélkül. Azon radírozgatok. Ha kell, akkor keményebb tollsugárral, ha nem, akkor lágyabbal. Nekem ez bevált, lehet macerásabb, mint a maszk.

n.Gyuree · http://ngyuree.com 2011.06.28. 14:04:21

@Réka ‎: Én úgy tudom, hogy a back és a frontfókusz a váz hülyesége. Nekem a tükör mögött van egy imbuszkulcsnak hely, ott lehet állítani a tükröt. Másnál lehet a menüben is állítani rajta.

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2011.06.28. 14:08:41

@n.Gyuree: és ezt így hogy?
ha odébbtekerem a tükröt, akkor nyilván a többi obim lesz rossz fókuszos.
akkor minden obicserénél imbuszkulccsal állítsam be a tükröt?
Lehet kalibrálni a tükröt, ez tény, 7D-től kezdve akár gépen belül is - de az obi az legyen penge alapból.

J.Wolfram 2011.06.28. 14:12:45

@Réka ‎:
Réka (1).3. "ha átméretezés, akkor ajánlatos több lépésben átméretezni a mára hatalmas méretűre duzzadt felbontású fájlokat és minden átméretezés utá enyhén ráélesíteni"

Réka (2)"hogyisne... photoshop Image size oszt jóvan :D"

melyik az igazi Réka?

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2011.06.28. 14:25:14

@J.Wolfram: az Image size-al nem lehet átméretezni? én azt hittem

n.Gyuree · http://ngyuree.com 2011.06.28. 14:40:55

@Réka ‎: A Camera kft. beszélt most belőled. :D Ugyanis dettó ezt mondta a hapek. Azt leszámítva, hogy centivel meg imbuszkulccsal rohangáljak. :D

Bár, ha egy jó minőségű obihoz állíttatod be, akkor a többivel nem kellene elcsúsznia. De ezt se én találtam ki, az egyik objektívpróbálgatós körutamon több szakboltos is mondta. Meg azt is, hogy a Canon és a Nikon obikhoz képest van nem egy Sigma, ami ugyan abban - vagy megközelítőleg abban - a tartományban back vagy frontfókuszos lesz. Meg hogy példányfüggő is, de annak kisebb az előfordulása, hogy olyat találj meg, mint az, hogy a komplett széria hátrébb vagy előrébb látja az élességet.

Meg még azt is mondta, hogy a Canon összeesküvés elméletet gyártott és direkt az "alsókategóriás" obikhoz állítja a vázat, mert ha van pénzed a drága objektívre, akkor állíttasd be 3 naponta a vázat. Ez szerintem hülyeség. :D

Szal ahány ember...

'Oszt hogy okosak voltak-e, vagy sem, azt nem tudom, de realitás van némelyikben szerintem. Úgyhogy elhittem az összeesküvés elméleten kívül mindent. :D

oshooo 2011.06.28. 14:47:13

@Réka: Az élesítésnek nagyon is megvan a maga helye, mert pl. háttérképnél abszolút pixelenként látod a végső művet, ott nagyon is kijönnek az ilyen beállítási finomságok és az átméretezés után még tud adni egy kis finomságot.
Pl. az interfacelift.com remek wallpaper gyűjteményén is látszik, hogy a kezdők szeretik túlnyomni a színeket és az élesítést is, a minőségi képeken a természetesség megőrzése dominál.

J.Wolfram 2011.06.28. 14:47:16

@Réka ‎: de lehet, én is azzal csinálom. csak az első hozzászólásból arra következtettem, hogy neked az nem elég jó minőségű, azért csinálod több lépcsőben. ezért ajánlottam a plugint, hátha leegyszerűsíti.

Mityu Addideapénzt kft LE 2011.06.28. 14:53:48

Szolgálati közlemény:

Kaki a beléptetés, valamint a Gyűjteményekhez való hozzászólás működése. Indapass belépésnél látszólag nem engedett belépni, itt mégis írogatok.

A gyűjteményeknél meg nem jelenik meg - vagy ha igen noszogatásra - a hozzászólás.

Case · http://streetartbp.hu/ 2011.06.28. 15:38:38

Jó lenne a cikk, csak fájóan hiányzik mellöle pár elötte-utána példafotó. Az utolsó, túléles résznél is elöször nem is volt világos, hogy milyen lányról van benne szó... Szóval szerintem egy tutorialban az lenne a lényeg, hogy az ember lássa is, hogy miröl van szó, itt meg illusztrációként csak "mit hol a menükben" képek vannak, ami jó, csak kevés.

Gyenis · http://indafoto.hu/gyenis 2011.06.28. 19:13:11

@n.Gyuree: Nem vagyok grafikus, és egy petákot se keresek a képeimből. Sose tanultam a photoshopot, csak önképzésből és érdeklődésből konyítom azt a keveset a digitális képekhez.

Az 1 pixel radius szvsz azért barbárság, mert alacsony amountal közel hatástalan, magassal pedig túlzottan beleszól a képbe, szörnyű zajt, és brutális aurákat okoz.

A "0.1 pixel magas amount, nulla threshold" mondatomat elírtam. Ezért elnézést is kérek. Tehát 0.1 pixel radius, magas amount, és nulla threshold-ra gondoltam.

De ha már belemélyülünk a dologba, akkor először is szerintem maga a sima unsharp maszk egy kicsit fapados. Én inkább szeretem a smart sharpent, mert egyrészt jobban működik az említett beállításokkal (persze ott a threshold dinamikus, így nem beállítható), másrészt az említett dinamikus threshold miatt jobban figyel a homogén területekre, hogy ne emelje ki a zajt túlzottan.
Ez a 0.1 pixeles élesítés szerintem nagyon finom, textúrákat kiemelő és mégis természetes hatású képet eredményez.
Természetesen egy külön layeren szoktam elvégezni, mert két dologra szoktam nagyon odafigyelni utána. Az egyik hogy bizonyos helyzetekben így is keletkeznek aurák, a másik pedig hogy a világos (kis méretű) részeket hajlamos kiégetni. Ezt utólag kimaszkolva, általában nekem tetsző eredményt kreál.
Ezt a layert megtartom (ahogy a többit is), és lekicsinítéskor újra élesítek rajta enyhébbe(ke)t.

Hirtelen ennyi, várom az észrevételeket/tapasztalatokat/fejlevágásokat :)

ui: A blogom közel el is felejtettem hogy létezik. Visszanézve azért van 1-2 dolog amit javítani kéne (pl clarity a RAW konvertálásnál szintén ronda dolgokat tud csinálni, nagyon ritkán használom már).

Gyenis · http://indafoto.hu/gyenis 2011.06.28. 19:25:51

Még egy dolog, és nem szőrszálhasogatásnak: "Élesíteni mindig azután kell, miután a képet a feltöltésre szánt méretre lekicsinyítettük."
Ez véleményem szerint nagyon nem helyes. Egyáltalán nem mindegy hogy miből kicsinyítünk le, itt is számít a hozott anyag, és az elveszett információt már hiába akarja élesítgetni az ember.
Meg szerintem egy kép ne csak 1600*xxx-ben nézzen rendesen kivitelezettül hanem akár A3-ba nyomva magas dpi-n.
Remélem nem haragszol hogy a cikk ennyi részletébe belekötök. Igazán becsülöm hogy van türelmed órákat tölteni azzal hogy másoknak átadd a tudást.

Gyenis · http://indafoto.hu/gyenis 2011.06.28. 19:40:11

@n.Gyuree: ui2: Látom erre nem kaptál választ "Viszont a mezei, látható rétegek összeolvasztásánál és a "flatten image" közti végeredményeknél nem láttam semmi változást. Utóbbit nem használom, szóval ha felhomályosítasz, azt megköszönném. :)"

A különbség az, hogy flatten image-nél az összes réteget összeolvasztja a background rétegre. A merge visible pedig csak a látható (bekapcsolt szem) rétegeket olvasztja össze a kijelölt rétegre.
Ennek következménye csak mentéskor van, és ott is csak layer kompatibilis formátumoknál.

n.Gyuree · http://ngyuree.com 2011.06.28. 20:07:03

@Gyenis: Hogy fapados, azt olvastam máshol is. Viszont 3 csúszka van benne, ami sokkal egyszerűbbnek tűnik, mint a smart sharpen. Azért is választottam ezt.

Különösebben nem tudok mit reagálni a leírásodra, hasznosnak mindenféleképp hasznos. :)

Az előbb kicsinyít, aztán élesít mondatot azért írtam, mert régebben kiélesítettem a 8 megapixeles képet és összezsugorítottam, majd azt vettem észre, hogy "tompa" lett a kép. Aztán szoktam rá erre a verzióra és azóta semmi gondom nincs vele. Másoktól is láttam ugyan ezt és nem beszéltünk össze, szal valahonnan ők is vehették az ötletet.

A nyomtatás pere hogy más tészta, senki sem fog egy 500 pixel magasságú képet A3-ba kinyomtatni. :D

Becsülöm a türelmed, hogy ezt mind leírtad. :))

A flatten image-re: köszi. :)

vlm_ · http://vlmworld.com 2011.06.29. 06:28:16

@n.Gyuree:
"Én úgy tudom, hogy a back és a frontfókusz a váz hülyesége. Nekem a tükör mögött van egy imbuszkulcsnak hely, ott lehet állítani a tükröt. Másnál lehet a menüben is állítani rajta. "
Pont nem a váz a ludas, hanem az optikák gyártási szórása. A tükröt nem volna szabad állítgatnod, én legalábbis biztosan nem nyúlnék hozzá, mert így az optikáid sem pontosak, meg a vázad sem.

vlm_ · http://vlmworld.com 2011.06.29. 06:35:05

@Gyenis:
"Élesíteni mindig azután kell, miután a képet a feltöltésre szánt méretre lekicsinyítettük."
Pedig jól írja Gyuri. Átméretezéskor mindig romlik az élesség, ezért kell azt mindig a "kész" méreten alkalmazni. Nyilván csak annyit, amennyit a méretezéssel rontottunk. Ezt minden szakkönyv így ajánlja.
A másik pedig, hogy nem csak kis méretben nem hoz vissza részleteket az élesítés, hanem nagyban sem. Ez csak tisztán a szem becsapása minden esetben.

n.Gyuree · http://ngyuree.com 2011.06.29. 06:38:48

@vlm_: Akkor passzolom, de amikor erről beszélgettünk, és mondtad, hogy neked a menüben van erre opció, akkor utánanéztem, hogy nekem hol van. De mert nekem csak manuálisan lehet, bementem a Camera kft-hez, ott mosolyogva mondta a pasas, hogy "háháá! kellett neked canont venni" ... Mert hogy a nikon vázak a nikkor obikkal nem produkálnak annyi eltérést obinként, mint a canon. Hogy ez canon sajátság, de egyébként az objektívek szabvány szerint vannak belőve.

Mit tudom én, hogy ha hülyegéget mond egy szervizes? :D Ittam minden szavát. :D

vlm_ · http://vlmworld.com 2011.06.29. 07:19:15

"nekem csak manuálisan lehet"
Az a csavar nem erre szolgál. Gyárilag és szervizben azzal lehet összehangolni, hogy a képsík és a mattüveg élességi síkja egyforma legyen. Az csak egy járulékos dolog, hogy a tükör pozíciójának változtatása a segédtükröt is eltolja, ezért működik a dolog. De mondom, az nem erre való!
Az én optikáim egy részéhez is hozzá kell finomhangolni a vázat, - hol mínuszba, hol pluszba - de az szimplán annyit csinál, mintha lenne egy élességállításhoz való korrekciós tárcsád, az adott optikáról érkező távolságinformációt módosítja. Csak annyi köze van a vázhoz, hogy a vázba van építve az állítás lehetősége, nem az optikába. Persze a váznak is lehet pontatlansága, de az minden optikánál egy irányba tolja el az élességet.

vlm_ · http://vlmworld.com 2011.06.29. 07:20:36

Lemaradt: a segédtükörről kapja az AF modul a képet az élesség állításához.

n.Gyuree · http://ngyuree.com 2011.06.29. 09:47:40

@vlm_: most nem azért mondom, de ha úgy van, ahogy írod (nem vonom kétségbe), akkor az elég csúnya bizonyítvány egy szervizestől, ha nekem ilyet mondott. :(

vlm_ · http://vlmworld.com 2011.06.29. 10:51:56

A legtöbb tükrös gépnél az AF modul a tükörakna alatt van. A 45 fokban lévő tükör vetíti a képet a kereső felé a mattüvegre. A tükör közepe féligáteresztő és mögötte van egy segédtükör, ami pedig lefelé vetíti a képet az AF modulra. Ezzel a csavarral azt lehet állítani, hogy az legyen éles a mattüvegen, amit az AF érzékelő is élesnek lát. Ha ezt elállítod, akkor a mattüveg és AF érzékelő egymáshoz viszonyított élességi síkját módosítod. Ezt onnan tudom, hogy a Nikon F4 gépemmel volt ilyen gond. AF módban ha fotóztam, akkor élesek voltak a képek, de én a keresőben backfókuszt láttam. Ez közeli távolságoknál jött ki jobban. A szervizes mutatta is a műszert, amire rátették a gépet és a tükör állításával visszahozta a kereső élességét.

n.Gyuree · http://ngyuree.com 2011.06.29. 10:55:47

@vlm_: Értem. Köszi a felvilágosítást. Így kérjen tanácsot az ember attól, akinek a munkája lenne ez a téma... szerintem hamarabb tanulok ki szervizesnek, minthogy elvigyem. :D:D

vlm_ · http://vlmworld.com 2011.06.29. 11:03:07

Végülis megoldottad a gondot a tükör állításával, hisz a főtükör elállítása az AF segédtükröt is állítja tehát a végeredmény szempontjából nincs különbség. Egyébként szoftver kérdése az egész. A Nikon gépeknél mindig megvolt ez a lehetőség, de korábban csak a szerviz tudott hozzáférni. Aztán rájöttek, hogy egy csomó problémától megszabadulnak, ha a felhasználó is megteheti. Van egy érzésem, hogy a Canonban is benne van a funkció, csak nem enged hozzáférni.

n.Gyuree · http://ngyuree.com 2011.06.29. 11:06:50

@vlm_: Azt tudom, hogy vannak a neten olyan programok, amikkel bele lehet nyúlni a gépbe, majd körbenézek...

Gyenis · http://indafoto.hu/gyenis 2011.06.29. 12:39:54

@vlm_: Csak majdnem írta jól, ha a 2.-3. szót fölcseréli, egy szavam nem lett volna rá. :)
Akkor értelmezzük a mondatot: "Élesíteni mindig azután kell, miután a képet a feltöltésre szánt méretre lekicsinyítettük." Ez azt mondja hogy mindig és kizárólag akkor kell élesíteni, ha már lekicsinyítetted a képet. És erre írtam hogy nem igaz, mert az alap képet is érdemes élesíteni szerintem, hogy kihozzuk abból is a legjobb minőséget, az esetleges későbbi használatra. Én legalábbis nem 1600*xxx méretben képzelem el a képeim öreg napjait... :)

A kicsinyítés utáni élesítésről pedig csak idézem az egyik feljebbi commentem: "...keletkeznek aurák, a másik pedig hogy a világos (kis méretű) részeket hajlamos kiégetni. Ezt utólag kimaszkolva, általában nekem tetsző eredményt kreál.
Ezt a layert megtartom (ahogy a többit is), és lekicsinítéskor újra élesítek rajta enyhébbe(ke)t."

ui: Milyen a d700 így pár hónap után?

n.Gyuree · http://ngyuree.com 2011.06.29. 12:43:32

@Gyenis: ... :D felírtam a listára ezt is. :D A vesszőket jó helyre tettem? :D

Gyenis · http://indafoto.hu/gyenis 2011.06.29. 13:04:32

@n.Gyuree: Ilyen hosszú írásnál teljesen természetes hogy az ember el ír/félrefogalmaz dolgokat.

Nekem jónak tünik.

vlm_ · http://vlmworld.com 2011.06.29. 14:28:07

@Gyenis:
oksi, már értem :))

Jó, nagyon jó, mondhatom nyugodtan, hogy én vagyok a legszűkebb keresztmetszet, a leggyengébb láncszem. Ez azért baj, mert nem tudom a gépemre fogni a hibákat. :)
Két dolog megfizethetetlen benne: a full frame, és az árnyékok minősége. A csúcsfény viszont hamarabb és csúnyábban ég be, mint a d300-nál.

Gyenis · http://indafoto.hu/gyenis 2011.06.29. 19:24:13

@vlm_: Hát igen, a fullframe az awsome... Meg az áruk is. :D
Nekem örök álom, remélem egyszer összejön egy használt 5d.
A kiégést meg simán megoldod egy kis alulexpóval.
süti beállítások módosítása