130 ezer eurós kártérítés jogtalan fotókért

2012.02.14. 09:17 Réka ‎ 208 komment

Ezért a székért perelték be a Gettyt.Ma reggel érdekes e-mailt kaptam a Getty Images stockfotós ügynökségtől, ahova néha feltöltögetek képeket eladási, licenc céllal. A cég szóvivője tájékoztatta a fotósokat, hogy nemrégiben egy francia bíróság 130 ezer eurós kártérítést ítélt Le Corbusier építész és dizájner jogutótdjának, mivel az ügynökség által értékesített 52 fotón jelenik meg Le Corbusier által tervezett bútordarab. A bútorokat ugyanolyan szerzői jog védi, mint bármilyen más műalkotást, ezért nem lehet engedély nélkül felhasználni őket egyéb műalkotások készítése és értékesítése során (az inkriminált fotókon emberek ülnek a székeken, zenét hallgatva, ilyesmi). A jogutód ezért keresetett nyújtott be a francia bíróságon, amely a jogutód javára és a Getty Images kárára ítélt és az ügynökséget fotónként 2500 euró kártérítésre kötelezte (ha jól értelmezem a francia szöveget). A bíróság ráadásul napi 10.000 eurós kötbért szabott ki az ügynökségre, amennyiben a jogsértő tartalmat nyolc napon belül nem távolítja el az oldalról.

Ismeretes, hogy nem csupán fotók, könyvek, zenék esnek a szerzői jog alá, hanem akár épületek, épületrészek is, egyik legismertebb ilyen példa az Eiffel-torony esti díszkivilágítása, amely az adott dizájner szellemi tulajdona, ezért - elvileg - nem szabad engedély nélkül fotózni, a fotókat terjeszteni. De a Trocaderon kattogó turistákat szinte lehetetlen ellenőrizni, míg a Getty Images fotói igencsak szem előtt vannak, ráadásul az ügynökség egy könnyen megfogható jogi személy. A Le Corbusier alkotásokat szerepeltető fotók ráadásul kereskedelmi forgalomban voltak, tehát nem egyszerű amatőr fotókról van szó, amelyeket valaki kedvtelésből készített, hanem a fotós és a Getty Images közvetetten pénzt keresett a jogtalanul felhasznált bútordarabokon.

Azt nem tudni, a Getty Images ráveri-e a kártérítés összegét a feltöltő fotósra. Elhúzódó jogvita lehet a dologból, hiszen a publikálás során a fotós és a Getty is jogsértést követett el. Mindenesetre érdekes eset, hiszen mi fotósok általában azon füstölgünk, hogy a mi alkotásainkat használják engedély és tiszteletdíj nélkül. Most pedig egy fotóst, fotós oldalt marasztaltak el egy másfajta műalkotás jogszerűtlen felhasználása miatt. Copyrightception :)

A Getty Images megfellebezte a döntést, ezzel együtt - a további vitákat megelőzendő -  azonnal megkezdte az esetleges jogsértő fotók törlését az ügynökség gyűjteményéből. Törölnek minden olyan fotót, ahol dizájner bútor és egyéb dizájner tárgyak akár részben megpillanthatók. Az említett e-mailben pedig a közreműködő fotósok segítségét kérik: segítsenek megtalálni és eltávolítani az esetleges jogsértő tartalmat az oldalról.
Egy angol fotós újság, a BJP, néhány hete szintén beszámolt a fejleményekről, a cikket erre találjátok.

A francia bíróság döntését itt elolvashatjátok (link). Nem csak franciául értőknek, hiszen a döntésben szerepel néhány az inkriminált fotók közül is. Csak aztán óvatosan nézegessétek, nehogy titeket is bepereljen valaki!

A bejegyzés trackback címe:

https://indafoto.blog.hu/api/trackback/id/tr694103756

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

geegee · http://eszakonelunk.blog.hu 2012.02.14. 14:11:45

@blindeye: Na meg ez a másik pofátlanság.Én is olvastam egyszer hogy valamilyen cég árul telkeket a Holdon...Övék a Hold, megvették, vagy mi?És ha veszek egy telket, majd felugrok 7vg-re kicsit pihenni; és netán jönnek a Proxima Centauriról ilyen 3 fejű, 8 lábú teremtmények, hogy márpedig a Hold az ő gyarmatuk már 20 millió éve; akkor fog valaki engem jogilag képviselni egy esetleges vitában?Persze a sok hülye sznobnak be lehet mindent dumálni...

gprinz 2012.02.14. 14:13:12

@windex: Mondom, ebben a helyzetben ezek azok a kérdések, amelyeket előre senki nem tud megmondani. De mondok jobbat: rengeteg csaj/autó kombinációs kép van, ahol bizony a Ferrari/Lambo/bármi pont a hangulatteremtésért, a sale power érdekében van ott. Szerintem itt elképzelhető lenne egy sikeres per.

Előbb azonban meg kéne várni ennek a végét, hisz a végső szó még nem lett kimondva.

Egyéves Önkéntes 2012.02.14. 14:13:23

@windex: ha én lennék bredpitt, akkor gondolod itt basznám a rezet? :D

B Tomi 2012.02.14. 14:16:16

@Réka ‎: Szerintem a felperesnek itt nem azzal volt baja, hogy pénzt kerestek a képeken. Az angol nyelvű cikkben írt indoklás szerint visszaéltek a termékeik jó hírnevével: "They try to associate the values these objects have with what they're selling". Mintha a Tesco gazdaságos kakaós tejtáblát reklámoznák egy Ferrariban ülő, IPhone-on csevegő, Omega órát viselő karakterrel. Ha felismerhető a termék, a jogtulajdonosnak szerintem méltányolható igénye, hogy ne lehessen azt tetszőleges kontextusban ábrázolni. Az viszont már egyéni megítélés kérdése, hogy az adott képen a fenti szék egyszerű berendezési tárgyként vagy luxuscikként jelenik meg.

gprinz 2012.02.14. 14:19:01

@SnakeHB: letartóztatás: nemzetközi jogsegély kapcsán együttműködött a két rendőrség. Most már hozzánk is visszaküldik a Thaiföldön begyűjtött embereinket. Igaz, ezt a helyi erők elintézik, a hazai police csak infót ad. Itt nagyban gurigáztak, de az tuti, hogy támadhatatlanul. Szar lenne a pert elbukniuk eljárásjogi hiba miatt...

Az arculatfelelős · www.mydentity.hu 2012.02.14. 14:25:57

Lehet, hogy a bútorgyártót is beperelték, mert reklámként szerepelt a fotókon a szék, és ezt veri tovább?
Van az oldalukon, vagy bárhol kikötés a felhasználás ezen szabályozására? cc jelzés, vagy bármi?
Nekem miért kell kitennem?
Nem látszott a logo, vagy a név...
A marlboros doboz pedig pl. kitakarva is tökéletesen felismerhető, mennyi jogdíjat kapott a megtervezője a kb. 15 millió film, vagy fotó után?
És tényleg! mi a helyzet az IKEA, vagy egyéb bútorokkal, más tárgyakkal?

stikasz_1 2012.02.14. 14:26:45

Az oroszoknak többé egyetlen fegyvert sem kell legyártania, a Kalasnyikov ronggyá kereshetné magát a háborús övezetekben készült majd eladott sajtófotók után. Mert elég sok helyen bukkannak fel azok a jópofa, könnyen beazonosítható géppisztolyok, és a tervezőjük még mindig él, tehát minimum 70 évig lehet perkálni... (És tegyük hozzá, ezeket a képeket igen jellemzően a fegyver adja el.)

loggoll 2012.02.14. 14:35:34

@Réka ‎:
Nem perelhetnél. (Illetve elvesztenéd.) Ahogy feljebb bemásoltam a törvényt, építészeti alkotás látképét felhasználhatod.

Silent Bob 2012.02.14. 14:38:41

@windex: Ebben az esetben szerintem a fényképezőgép gyártója fizetne nekem kurvasokat. Ha én lennék Brad Pitt persze. :)

Dícsértessék! 2012.02.14. 14:41:28

Na! Dícsértessék! Ahogy bizonyos helyeken mondani szokták; ügyes. Dícsérhető az ügyben, hogy rávilágít arra, hogy hogyan indult el a korcsosulás felé a civilizációnk. Egy lépés a föld megmentése felé!
Valahogy baromi sok idő és energia fordítódik az ehhez hasonló dolgokra. Életem egy darabkájában ennek a körnek a rendezgetésén (is) dolgoztam, de bevallhatom, hogy az eredmények és az igazságérzetem nem nagyon fértek meg.
A konkrét ügy - valószínűleg - jogilag rendben van. Továbbgondolva azért neccesebb; lassan eljön az ideje, hogy lehaljon a tudomány (is). Példaként sokan a könyveket hozták fel design-ként. Tartok tőle, hogy a tartalmak is felzárkóznak lassan. Elég mókás, de eljöhet még az az idő, amikor a Pusztítóban megismert, káromkodási szabálysértésért azonnali büntetőcetlit kiadó automata mintájára szellemi szabálysértésért vagy jogdíjért lehet majd mindenhol fizetni. Meg esetleg olyan levédhető szavak vagy nevek használatáért, mint a maszek, vagy a Jolán. Mert hogy ezek mind kreáltak és ismert a kreálójuk.
Egyszer, még az átkosban - brahiból - egyik lökött ismerősöm le akarta védetni a trágyázást, mint termőképesség növelő eljárást (MA SINCS LEVÉDVE!). Komoly galiba lett belőle, ugyanis az akkori hivatal - igaz, csak informálisan - nem tudott mit mondani erre. Hosszas fejtörés után elutasították a kérelmet azzal, hogy ez egy olyan bevett eljárás, amelyik évezredes technológián alapul és NEM ÁLLAPÍTHATÓ MEG A FELTALÁLÓJA.
Csak megjegyzem, ez a haver egy nagyvárosi - akkor még - tanácsi lakásosztályt is leizzasztott azzal, hogy a főtéren álló telefonfülkére kért lakhatási engedélyt.
Dícsértessék tehát a hír azért is, mert ha valaki mostantól meg tudja találni a lyukat a sajtban, azaz tud olyan eljárást, amelyiket le tud védetni, tegye meg! A kretén fehér ember lassú zúzódásából neki legalább kellemes élmények és jó hírverés juthatna. Ja! És végre igaz lenne; Dícsértessék a magyar!

HalivudEstevez · http://www.halivud.hu 2012.02.14. 14:50:17

Kicsit messzebb megyek.

Mi van akkor, ha egy zeneszerkesztő szoftverrel, amely bizonyos sampesoundokat és loopokat tartalmaz, véletlenül kikeverek egy olyat, ami nagyon hasonlít egy másik, ugyanezen eszközzel létrehozott zenére?

mahoo 2012.02.14. 14:55:25

Csak annyit szeretnék hozzászólni, hogy sokan kicsit elvetik a sulykot a pereskedéssel és szerzői jogokkal kapcsolatban. Hol van az megírva, hogy magukat művészeknek tituláló emberek, akik soha egy másodpercet sem *dolgoztak* milliókat és milliárdokat zsebeljenek be azért, mert valaki felhasználja, hallgatja, érzi, stb. az ő szellemi terméküket. Megértem, hogy ők ebből élnek, de azért is készülnek ezek a bizonyos dolgok, hogy az ember lássa, hallja, használja őket. Menjenek el ők is dolgozni, szedjék a szemetet, vagy tudomisén, üljenek be egy irodába. Szabadidejükben pedig rajzolgassanak és zenélgessenek, ahogy én is teszem. Ha pedig valami jogsértő, vagy nem akarják, hogy közkézen forogjon, akkor zárják be egy széfbe. Ennyi erővel beperelhetnék 6 milliárd embert, mert valaha levegőt vett, mégpedig egy olyan oxigénatom személyében, ami már megfordult az én tüdőmben és levédettem. Mert arra ráérek és az nekem jó.
Nincs elég baja az embernek mostanság???
Levédetni abban az időben volt értelmes, amikor még feltalálók dolgoztak értelmes dolgokon és nem egy tamagocsi-mikulás-álarc-tapipad-valentin-jogvédő-... mondta meg, hogy milyen kedvem legyen ma.
Hozzáteszem, hogy tisztelet a kivételnek, aki tényleg olyan dolgot tett le az asztalra, ami előtt megemeli mindenki a kalapját.

szita szita péntek 2012.02.14. 15:05:05

Az a baj, hogy az a fajta szerzői jog értelmezés, amit manapság használnak teljesen életidegen. Ilyen alapon nem készíthetek és publikálhatok fotót a teraszomról, mert az azt burkoló lap valakinek a terve alapján készült, nem rögzíthetem a forgalom zaját, mert a bmw sok energiát ölt a motor hangának belövésébe - és bizony ennek a jogával én nem rendelkezem. Nem viselhetek márkás ruhát sem, illetve viselhetem, de nem mehetek vele közösségbe, mert a vásárlással ugyan a használat jogát bírom, azt már nem, hogy másnak is mutogassam. Ha ne adj isten előadó művész volnék még durvább a helyzet, hisz a színpadon én pénzt keresek olyan ruhában ami más tervezett? Sőt! Miért is szűkíteném le a márkás ruhákra a kérdést? A noname cipő tervezőjét nem illeti meg jogvédelem?

Az ember tulajdonról alkotott felfogása azért alakulgat már pár éve - e szerint ami az enyém, azzal azt csinálok, amit akarok. A jelenlegi szerzői jogi szabályozás ezt akarja megerőszakolni, mint a példából látható gyakran sikerrel.

gprinz 2012.02.14. 15:05:20

@Dícsértessék!: Még jó, hogy nem lehet levédetni a trágyázást, a public domain része, nincs benne újdonság, enélkül pedig nem is élvez védelmet.

Vérnyúl, Döme, Dagi, Fufu, avagy a Jó, a Rossz, és 2012.02.14. 15:18:54

rendkívül furcsának találom, hogy egy szék esetében ekkora rinya van a fotók jogai körül, de az excsajok.netről nem lehet normálisan leszedetni a pucér kiskorú lányok fotóját, ami haverok között is pedofil pornónak minősül, hogy arról ne is beszéljek, hogy a férfiak az exnőjük pucér fotóit zsarolásra, bosszúállásra és bántalmazásra használják.

több joga van egy használati tárgynak, mint egy (elvileg férfiakkal egyenjogúnak számító ember) nőnek?

Az arculatfelelős · www.mydentity.hu 2012.02.14. 15:23:57

A pénzt mindig is jobban védték...
lásd a torrentoldal tulaját kétszer annyira is ítélhetik, mint a hidegvérű gyilkost...
Az emberi élet nem jogdíjas termék...

Mazlee 2012.02.14. 15:28:20

tehát ha a fotelen vagy egy fogkrémfolt és ugy adom el a képet akkor a colgate is reklamál mert felismeri a 3 csíkot?

mert mi bizonyítja hogy ez tényleg az a fotel vagy tényleg colgate fogkrém?

Az arculatfelelős · www.mydentity.hu 2012.02.14. 15:31:35

persze én sem örülnék, ha valaki ellopná egy logomat pl, de tuti nem a per lenne az első gondolatom, ha valaki az azzal jegyzett termék mellet fotózna egy modellt, még ha eladásra is...
Ha a tartalom számomra degradáló lenne, akkor is előbb megegyezni próbálnék...

windex 2012.02.14. 15:36:21

@Réka ‎: Update with thanks to Michelle Mosterd "Less then an hour ago the appealcourt in The Hague decided against Louis Vuitton. According to the court, freedom of speech is more important then brand protection." magyarul: a louis vuitton bekaphatja. a hágai legfelsőbb bíróság verdiktje. evvan, így jó

Tomato Tomi 2012.02.14. 15:48:26

"These iconic objects are associated with the ideas of quality, comfort and luxury."

Ezek után érdemes megtekinteni a peranyaghoz mellékelt termékfotókat.

vAfotóriporter · http://blog.volgyiattila.hu 2012.02.14. 15:49:38

@Réka‎: a Louis Vuitton táska pernél nem a kommreszség vagy pénzeresés, hanem a visszás kontextus miatt pereltek, mert a kontextus, amiben ábrázolták a beazonosítható terméket rossz fényt vet a márkára....jó hírnév védelme
és mivel itt koncepcionális, tudatosan megrendezett alkotásról volt szó, fel sem vetődik, hogy a kép a valóságot ábrázolja, és (mint egy sajtófotó esetében lehetséges) azért ez van a képen, mert pont azzal sétált arra valaki

bircaman maxval · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.02.14. 15:54:49

Felhívom mindenkinek a figyelmét, hogy ez a hozzászólásom a kizárólagos szellemi tulajdonomat képezi, s hozzászülásom ingyenes olvasását sajnos nem tudom biztosítani senkinek. Ha idáig elolvastad, már fizetned kell.

vAfotóriporter · http://blog.volgyiattila.hu 2012.02.14. 15:57:50

@Bizi Clop: amit te linkeltél az kicsit összetettebb történet, nem egyszerűen két hasonló képről szól a történet, hanem tényleg szándékos másolásról (és nem is fotóval), ezért született az a döntés, ami
blog.volgyiattila.hu/2012/01/25/megdobbento-szerzojogi-itelet-es-megis-jogos/

Nyomek 2012.02.14. 15:58:21

Itt most el kell felejteni, hogy egy székről (fotelről;-)) van szó. Lényeg: szerzői joggal védve. Lehetne egy furcsa, egyedi vasgolyó is (gömböc?).

Egyszer a Danubiusban volt egy olyan, hogy Star Wars-játék. Be lehetett telefonálni, meg vicceseket mondani és semmiségeket nyerni. Lucas bácsi meg jött (azaz az ügyvédei) és finoman elküldték a picsába a Danubiust, hogy a Star Wars jogvédett és nem kértek engedélyt a használatára. Danubius aszonta, hogy ő csak népszerűsíteni akarta a SW-t. Persze.

Ebben a székes sztoriban csak a fotel, mint szerzői jog a furcsa, illetve a brutál büntetés túlzás. A többi szvsz normál.

Sesquatch 2012.02.14. 16:04:54

@vAfotóriporter:
Érdekes, amit írsz.
Nekem is az a problémám, hogy hol a határ?
Az egyértelmű, hogy a képeken szereplő személyektől engedélyt kell kérni (bár ez privacy issue és nem copyright), azonban azt nem tudtam, hogy ha a képnek nem egyetlen célja az adott tárgy fényképezése, akkor is engedélyt kell kérni.

Tegyük fel pl. hogy egy együttes egy videóklippet készít, amin egy ferrarin süvítenek valahol (asszem a klippek 80%-ban autó). Te szerinted az összes együttesnek engedélyt kell kérnie az autógyártól, hogy a videóklipnél filmezhesse az autót? A te érvelésed esetén igen, hiszen üzleti céllal készítik a médiát (jobban eladható egy ferrarival, mint mondjuk egy trabanttal). Azonban a klip célja nem a ferrari népszerűsítése, hanem az együttesé. Érzésem szerint nem kell engedély ilyen esetre...

wattafilling 2012.02.14. 16:08:45

Ha van egy szép veteránautód, ami olykor-olykor besegít a saját fenntartásába azzal, hogy kölcsönhasználják reklámhoz, fotózáshoz, filmforgatáshoz, szerinted kinek kell a bérleti bevételedből továbbadni?
a, Az autó tervezője (pláne jogutód)
b, Az autó gyártója (pláne jogutód)
c, Az autó korábbi tulajdonosa(i) (pláne jogutód)
d, Cartisjus
e, mindegyik (pláne jogutód)
f, egyik sem.

windex 2012.02.14. 16:10:04

@mahoo:

tisztelettel jegyzem meg, fordítva ülsz a lovon. teljes tévedés a szemlélet, amit gyakorolsz. bárki kitalálhat valamit, az az övé. ha "dolgozott" (szemetet szedett, vagy irodában ült) előtte, ha nem. (avagy a nemzetközi feltaláló fórumokon díjakat nyert magar diák sem dolgozott előtte, tehát kussoljon, és bárki használhatja az ötletét/technológájájt?) nem a találmány, alkotás milyensége szabja meg az alkotó jogait. az eredményt majd úgyis, mert ha olyan hülyeség, ami nem kell senkinek, lyukas garast se fog látni belőle. ha meg olyan hülyeség, amit sokan beszopnak, akkor dől a lé. ha szerencsénk van, hasznos, és/vagy eszemileg, művészileg, szellemileg, technikailag értékes a dolog. és igen, elég sokan a szabad idejükben rajzolgatnak, szereznek zenét, találnak ki dolgokat. hogy milyet, más kérdés, a jog - helyesen - őket védi. ez a lényeg, nem az, hogy művésznek nevezik-e magukat, vagy sem. a társadalom meg ilyen, ha rákap valakire, akkor lehet, hogy sok pénze lesz belőle - ez persze nyugatabbra gyakoribb és nagyobb pénzekkel jár, mert ott nagyobb a társadalom eltartó ereje. vagyis a szabadon áramló fölös pénzmennyiség. itt ez kevesebb, tehát neked kevesebb az esélyed arra, hogy felkapott légy. ezért ne légy dühös :-) azért nem lehetetlen. hülye demagóg marhaságokat meg ne írj :-) hogy zárják egy széfbe! az emberek azért írnak zenét, könyvet, rajzolnak, festenek, építenek kocsikat, házakat, hogy a többi ember javára váljon. és esetleg meg is éljenek belőle :-) mert ami nekem jó, hogy elolvashatom, meghallgathatom, láthatom, és jobb ember lehetek tőle, vagy csak szórakoztat, vagy vezethetem, megvéd az esőtől, fagytól, az neki az idejébe került, hogy kitalálja, megírja, megépítse, stb. azt az időt fordítja rá, amit te a szemét szedésre. amiért te pénzt kapsz, akkor neki is pénzt kell kapnia azért, amit létrehozott. vagyis ez tekintendő a munkájának, így megdől a "dolgozzon is valamit" elv, amit hangoztattál. az írásod nem arról szól, hogy mi a helyes és a helytelen, hanem arról, hogy az alkotói tevékenységet te önmagában nem tekinted munkának, értéknek. illetve de, csak más ember ítélete alapján ("tisztelet a kivételnek, aki tényleg olyan dolgot tett le az asztalra, ami előtt megemeli mindenki a kalapját"). ideje lenne saját világszemléletet építened. nem mellesleg tudatosítani magadban, hogy te sem dolgozhatnál, ha más nem találja ki azokat a dolgokat, amik ezt neked lehetővé teszi. és ebben nincs differenciálás, mindenre így kell tekinteni. hogy mi jó ezek közül, amit évezredek alatt kitaláltak egyes emberek, és mi nem, azt meg eldönti a helyzet, amiben élünk. (vagy te, ha nem találod értéknek, ne vedd meg, ne nézd meg, ne olvasd el, ne hallgasd, ne dolgozz vele.) de ez már szociológiai kérdés, ezt most nem vázolnám, ha nem baj :-)

ez itt fentebb egy működési modell, árnyalatok nélkül. de ez az alapelv

Putto · http://www.dynamicart.hu 2012.02.14. 16:16:12

egyre inkább nemszeretem ezt a világot... pár évig csak kis hazánkat nem szerettem... bővül a kör...
:S

Dinkainka 2012.02.14. 16:29:52

@loggoll: tévedsz.
Lemásolhatod!
Kézzel.
És csak magáncélra.

Bobby Newmark 2012.02.14. 16:42:51

Lehet, hogy tévedek, de nekem ez egy kicsit "ilyen, amikor a fagyi visszanyal" dolognak tűnik.

Amcsik pattognak a SOPA meg a PIPA szerzői jogi cenzúráikkal, a franciák meg levesznek 130ezer euróra egy amcsi céget szerzői jogi alapon.

Szerintem elég szép szituáció, de persze lehet, hogy félreértem a helyzetet.

HighTroller 2012.02.14. 16:49:44

@vAfotóriporter: követelem azt a kurvasokmillióoldalas lexikont amibe minden, azaz _minden_ tárgy rendeltetésszerű használata definiálva van.

loggoll 2012.02.14. 16:50:57

@Dinkainka:

Igen, de mivel nem annyira életszerű szituáció, ezért erre nem is tértem ki. Lemásolhatod még írógéppel is.

komplikato 2012.02.14. 17:03:50

Ezen túl még személyről és lakásról is úgy csinálhatok fotót, hogy nem csak bútorokat viszem ki, de ne legyen rajta még tapéta minta vagy a parketta sem felismerhető. Ja és vagy ruha nélkül, vagy SK készült zsákruhában legyen a szereplő különben beperelnek? :D

Tuvalu 2012.02.14. 17:24:34

Egyébként beszél itt bárki franciául? Mert nekem az jött le a bírósági ítéletből, hogy nem annyi történt, hogy a Gettyimage megvette a székeket aztán fényképeket csinált, amit eladott, hanem hogy LEGYÁRTOTT székeket, amiket a bíróság kimondott, hogy az eredetinek a hamisítása, és ebbe ültette bele az arcokat és csinálta a fényképeket (tehát a bíróság azt mondta, hogy ezek már annyira hasonlítanak a székekre, hogy az hamisítás).

Tehát ez kicsit közelebb áll ahhoz, hogy én elgitározom Kispál és a borzot, és eladom a CDmet, de nem fizetek nekik semmit.

Persze az én franciatudásom se tökéletes, de nekem ez jött le.

vlm_ · http://vlmworld.com 2012.02.14. 17:39:10

Azt hiszem, a hozzászólásokból egyértelmű, hogy a jogvédő szabályozások egy része nem életszerű, és néha alaposan átesnek a ló túloldalára.

exseven 2012.02.14. 18:32:57

Minél jobban elterjed egy technikai eszköz, annál inkább korlátozzák a használatát. Lassanként mindenkinek csúcstechnológiás fényképezőgépe, videokamerája van, amivel jogszerűen a saját lakása üres falait rögzítheti kb.

vAfotóriporter · http://blog.volgyiattila.hu 2012.02.14. 18:47:40

@exseven: nem fotózni nem szabad a jogvédett dolgokat, hanem a jogtulajdonos engedélye nélkül ÜZLETI célra használni a képeket.
amíg nem abból akarsz megélni, hogy a saját lakberendezési tárgyaidat fényképezed, addig úgy fényképezed azokat, ahogy akarod.

vAfotóriporter · http://blog.volgyiattila.hu 2012.02.14. 18:49:32

@vlm_: nem az egyértelmű, hogy a szabályozás rossz, hanem hogy a többségnek fogalma sincs a szabályokról, amiket megsért

OFF: elírtad a honlapod címét

exseven 2012.02.14. 19:02:15

@vAfotóriporter: Az Eiffel-tornyos esetben volt olyan per, amikor egy szimpla felhasználó közösségi szájton megosztott turistafotóját kifogásolták és vetették le. Jogilag tulajdonképpen megosztani sem szabad az ilyen képeket, tehát akár maradhatunk az albumban tartott papírképeknél is. Ugyancsak nem szabad felismerhető arcokat, rendszámokat stb. szerepeltetni engedély nélkül a megosztott képeken és videókon, ezt nem neked mondom, hisz te tudod. Az égvilágon minden szellemi termék, ami körülvesz minket. Még pár ilyen jól sikerült bírói ítélet, és ügyvédi irodák fognak arra alakulni, hogy szellemi terméknek nevezhető akármire vadásszanak publikált képeken, majd felkeressék az ügyfeleket, és csekélyke tiszteletdíjért perre vigyék a dolgot. De az sem lepne meg, ha már ez az eset is így történt volna.

vAfotóriporter · http://blog.volgyiattila.hu 2012.02.14. 19:09:51

@exseven: engem se lepne meg, ha alakulnának erre ügyvédi/ügynökségi irodák....pont ugyanúgy, ahogy vannak vásárlók, akik arra utaznak, hogy mikor írnak ki tévedésből gyanúsan alacsony árat egy termékre, hogy ezt kihasználva olcsóbban kapják meg...

én azt várom, hogy arra mikor alakulnak már ügyvédi/ügynökségi irodák, hogy elkezdjék levadászni a fotósoktól ellopkodott, és jogosulatlanul felhasznált fotókat. ilyeneket sokkal szívesebben hirdetnék!
,-)))

cliffbarnes2 2012.02.14. 19:47:31

gyerekek a getty dollar milliardokat keres evente, mi ez a 130.000 euro ehhez kepest?? ugyan mar, visszanyalt a fagyi, loptak ok eleget...

Fotósképző · fotoskepzo.hu 2012.02.14. 20:42:31

Amennyire én tudom, az első "jogdíjas" épület a Sydney-i operaház volt (az önkormányzat "megelégelte", hogy mindenki pénzt csinál a szép épületükből, ezért díjfizetéshez és engedélyhez kötötte a fotók üzletszerű felhasználását).

De vigyázat, itthon is van már ilyen! Az egyik tanulónk jelezte, hogy Pécsett a Minaret és a Dzsámi is hasonló védelem alatt áll már pár éve. Úgyhogy csak óvatosan a fotózásukkal! ;)

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2012.02.14. 20:51:54

@Tuvalu: nem, a Getty Images nem gyártott székeket :) a Getty Images amatőr és profi fotósoktól vásárolt olyan képeket, viszonteladásra, amelyeken Le Corbusier által tervezett bútorok voltak láthatók. A dizájner örökösei úgy vélték, hogy ez a bútor kereskedelmi célú felhasználása és ezért kártérítést követeltek a Getty-től. Amit meg is kaptak, elsőfokon.
@cliffbarnes2: hogy érted a lopást? Tudtommal senkit sem kényszerítenek arra, hogy a GI-n keresztül árulja a fotóit. Mindenki elfogadja a feltételeket, mielőtt szerződést köt velük.

xstranger 2012.02.14. 20:54:09

@Réka ‎: Az irodankban is van par ebbol a fotelbol, 500 fontert barki megvasarolhatja szoval nem beszelhetunk egy eszbontoan specialis dologrol.

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2012.02.14. 20:59:51

@xstranger: Sajnos a jogvita szempontjából teljesen lényegtelen, hogy mi a véleményünk a bútorokról, vagy hogy az olcsó kínai másolatokat - amelyekért ugyanez a le Corbusier jogutód már több bútoráruházat is beperelt - mennyiért adják.
Az viszont érdekes felvetés, hogy amennyiben bizonyítható, hogy a GI által értékesített fotókon nem eredeti, hanem hamisított le Corbusier bútorok szerepelnek, akkor kit kell első körben beperelnie ennek a Jókai regényhőseit is megszégyenítő svájci családnak.

stikasz_1 2012.02.14. 21:40:19

Ne haragudjatok, de épp az index blogketrecében van kiemelve most is olyan blog, ami forrásmegjelölés nélkül dobál be sok látványos képet, nyilván azért hogy hirdetési bevételhez jussanak. Na ez szerintem például gáz. És tele van minden ilyen futtatott blogokkal... Ez normális?

Perillustris 2012.02.14. 22:54:57

@Sesquatch: "mennyire agyament, hogy még 70 évvel a szerző halála után is"

Miért? Mindenki keressen a könyv újbóli kiadásán, csak a szerző vagy örökösei ne?

BaradlayR 2012.02.14. 23:10:37

@vAfotóriporter: "világosan le van írva a szerzőjogi törvényben"

Hát akkor meg kell változtatni a törvényt!

vAfotóriporter · http://blog.volgyiattila.hu 2012.02.14. 23:26:15

@stikasz_1: sőt nem csak blogok, de magkuat komolynak tartó hírportálok (köztük olykor az Index) is elkövetik ezt, sőt van ahol kifejezetten bevett gyakorlat....vagyis üzletet építenek erre

és arról még szó sem esett, hogy attól még simán lehet illegális egy kép felhasználása, hogy feltüntetik a szerzőt.

vAfotóriporter · http://blog.volgyiattila.hu 2012.02.14. 23:31:06

@BaradlayR: "Hát akkor meg kell változtatni a törvényt!"

És ha van kellő mértékű igény, akkor az utcán rabolni és fosztgatni is legyen szabad? Hol húzod meg a határokat?

Tuvalu 2012.02.14. 23:40:37

@Réka ‎: Hát nem tudom, ha a pdf 7. oldalán levő III pontot nézem, akkor ott pl egyértelműen a "contrefacon"-ról beszél, azaz hamisításról. Mármint a tárgyak vagyis művek (oeuvre) hamisításáról.

A felperes logikája később is az, hogy itt a kép, amire nem azt mondja, hogy ez az ő székük, hanem csak azt, hogy amire nekik jogi védettségük van, na annak pontosan megfelel a képen levő bútor.

De mivel a pdf nem copy pastelhető formában van, ezért nem vesződök vele, mondjuk azt, hogy nekem mindegy. :D

BaradlayR 2012.02.14. 23:43:55

@vAfotóriporter:

Az elmebaj és az épelméjűség között.

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2012.02.14. 23:44:36

@Tuvalu: A Getty Images a kozlemenyeben kifejezetten az eredeti dizajner butorok jogszerutlen fotos hasznalatarol beszel, hamisitasrol nem.

Tuvalu 2012.02.14. 23:46:14

A pdf 4. oldalának a "piece no6"-ban is azt irja hogy en reproduisant et en representant...
Szóval hogy másolva és ábrázolva a széket.

Tuvalu 2012.02.14. 23:49:25

@Réka ‎: Én csak arról beszélek, hogy 150 komment arról vitatkozik, hogy mennyire jó vagy rossz, hogy egy bíróság a fotó használatáért elmeszeljen valakit.
Miközben jogi értelemben lehet hogy a Getty Images így magyarázza az ítéletet, de nem erre hivatkozva hozta a döntést a bíróság.
Persze mondhatjuk, hogy a végeredmény ugyanaz, de a büntetés alapjául szolgáló jogszabály nem az volt, amin itt a kommentekben vita van.

BaradlayR 2012.02.15. 00:12:52

@Tuvalu:
Csak ez meg annyira életszerűtlen vád, hogy nehéz lenne elhinni.

Tuvalu 2012.02.15. 00:21:39

@BaradlayR: Én nem azt mondom, hogy a bíróságnál hülyék ülnek, de amúgy mondom hogy nem beszélek annyira jól franciául. :D
Valami olyasmit veszek ki, hogy minden egyes fotón azt írja hogy a képen ül egy XY egy olyan székben/fotelban, ami külsö jeleiben pontosan megfelel annak amilyen az ö székük. És konkrétan az a bajuk, hogy avval rontja az üzletüket, hogy ugyanolyan terméket ábrázol mint az övék.

Szerintem nem véletlen, hogy a Getty nem eredeti székeket rakott ki a képeire, mert valahonnan ők maguk is tudták, hogy abból jogilag gond lenne (pl ha Ferrari sportautós képet raksz ki eladásra, az valszeg igényel a Ferraritól előzetes beleegyezést, Getty meg úgy gondolta, hogy ha egy Ferrari, amin nincs név meg nincs ágaskodó ló, de ugyanaz, akkor már mehet). És erre mondta ki a bíróság hogy nem.

BaradlayR 2012.02.15. 00:28:02

@Tuvalu:

Hát ha egy Ferrarit nem lehetne fényképezni, akkor már tényleg a rúzst sem a modellen. Ne hagyjátok magatokat megvezetni a jogászok által.

Tuvalu 2012.02.15. 00:52:11

@BaradlayR: Félreértesz, én csak azt mondom, hogy a Getty valószínűleg tudja, hogy egy Ferrari forma-1es autót amiben ott ül Massa ha ő továbbértékesíti a Ferrari tudta nélkül, akkor azért megbírságolják.
A bútoros képeket ha megnézed, akkor eléggé a bútor van a középpontban hiába ül benne egy nő vagy pasi, a képek mégis a bútorról szólnak. Ha ugyanezt megcsinálod hogy a képen csak a Ferrari meg Massa látszik, és eladod a képet, hát nem tudom miért kéne kiakadni a dolgon.

Eastbay1 2012.02.15. 02:29:35

@windex: Leszarom a kultúrát. Nem értek a művészetekhez, nem is igazán érdekelnek, mégis hallottam már a fasziról.

Eastbay1 2012.02.15. 02:31:53

@DosaAndras: "A legjobb, hogy a "jogutód" perelt, tehát még nem is az alkotó..."
Jó reggelt kívánok.

torobala · http://vanguard-photo.hu/ 2012.02.15. 04:20:40

sajnos nem volt időm minden hozzászólást elolvasni, de: belegondoltam hányan fotóznak le tárgyakat, bögréket, vázákat, stb. - hol művészi, hol kereskedelmi céllal. mindenféle stockfotón szerepelhet olyan dolog, amit védhet ilyen jogszabály. az ember végignézi a deviantarton pl. a képeket, oldalanként 10-20-t be lehetne perelni. honnan tudjam, mit védenek?
lehet jobb, ha nem kezdem felrakni a képeimet ilyen stock-os helyekre... :)

mymy 2012.02.15. 07:34:34

Bocs, ha már szerepelt, de ha én megveszem ezt a fotelt akkor sem fotózhatom?

DosaAndras 2012.02.15. 07:40:27

@Eastbay1: Huh, és még én vagyok retardált??? Értő olvasás az nem megy?
Nagyon jól tudom, hogy már nem él szerencsétlen, de számomra furcsa még mindig, sőt felháborító, hogy egy olyan cég/ember nyerészkedik, akinek sok köze nem volt az alkotáshoz. Ennyit akartam csak írni, de ha gondolod még jobban kifejtem legközelebb. ;)

loggoll 2012.02.15. 09:27:48

@exseven:

Erről a pécsi dologról lehet többet tudni? Már csak azért, mert ez jogilag nem tűnik tiszának.

loggoll 2012.02.15. 09:30:44

@DosaAndras:

"sőt felháborító, hogy egy olyan cég/ember nyerészkedik, akinek sok köze nem volt az alkotáshoz"

Én nem így látom.
Te arra az esetre is ezt mondod, hogy ha pl. örökölsz egy autót és azt ellopták. Az nem zavar, hiszen nem te dolgoztál meg érte?

exseven 2012.02.15. 09:35:13

@loggoll: én nem írtam semmilyen pécsi dologról...

loggoll 2012.02.15. 09:39:38

@bestpixel:

Erről a pécsi dologról lehet többet tudni? Már csak azért, mert ez jogilag nem tűnik tiszának.

DosaAndras 2012.02.15. 09:42:42

@loggoll: Azért ez nem teljesen ugyan az. Itt nem ellopták a fotelt, hanem csak fotókon szerepel. :))

Sesquatch 2012.02.15. 10:00:18

@Perillustris:
"Miért? Mindenki keressen a könyv újbóli kiadásán, csak a szerző vagy örökösei ne? "

Az elmúlt pár évtizedben a copyright tulajdonosok sikeresen elérték, hogy az emberek egy szent jogként tekintsenek a szerzői jogra, ami úgymond "jár", mert így "igazságos".

Azonban szerzői jog (vagy akár a szabadalom is hasonló e tekintetben) nem az "igazságról" szól (illetve szólt eredetileg is), hanem arról, hogy hogyan lehet a legtöbb hasznot hajtani a társadalom számára.

Ha mindent egyből le lehet másolni, akkor semmiféle ösztönző nem lesz a tartalomkészítők számára hogy új tartalommal előálljanak. Ha ezzel szemben a szerzői jog örökké szól/ és restriktív, akkor nehézkessé válik az információ eljuttatása a széles tömegek számára, semmi sem válik közkincsé, lehetetlenné válik a tartalmak, a kultúra feldolgozása, stb.

A szerzői jognak egy kényes egyensúlyt kell találnia aközött, hogy a tartalom szolgáltatónak megérje új tartalmat előállítani és a szélesebb társadalmi réteg között.

Az elmúlt 70 évben ez az egyensúly drasztikusan a tartalom szolgáltatók felé tolódott el.

A megjegyzésedre a rövidebb válasz pedig:

ha rövidebb lenne a szerzői jog érvényessége, akkor SENKI sem keresne vagyont a tartalom kiadásán, mert az ingyen elérhetővé válna MINDENKI számára. (lásd youtube, guttenberg project, stb, stb)

A szemléleted szerint hasonló módon tök gáz, hogy a kerék készítők mind halálra keresik magukat a kerekek előlállításán, csak a feltaláló leszármazottjai nem kapnak semmit :)
(tudom, egyik szabadalom, másik szerzői jog, de modell és a cél hasonló mindkettőnél)

raven_seldon 2012.02.15. 10:11:19

azért az ügyirat végén a Comic Sans üt

stikasz_1 2012.02.15. 10:19:19

@vAfotóriporter: Természetesen nem legális a név feltüntetésétől, de nálam az azért végképp kiveri a biztosítékot, amikor szinte nulla hozzáadott értékű képgyűjtögető oldalak mindenféle forrás nélkül tologatnak fel képeket. Az a legkellemesebb, amikor az eredeti készítő által rátett vízjelet leveszik a kép aljáról, és esetleg még a saját idióta logójukat teszik rá. Sőt, nagy betűkkel hirdetik, hogy tilos a kis oldalacskájuk minden tartalmának átvétele, miközben eleve összelopkodott az egész. Ezekkel a pofátlanokkal szemben válok én is harcos jogvédővé.

vlm_ · http://vlmworld.com 2012.02.15. 10:20:45

@vAfotóriporter: Szerintem sokan azért nem tudják, hogy megsértettek szabályokat, mert azok sok esetben túl vannak bonyolítva.

Hol írtam el?

zsirzogomb 2012.02.15. 12:05:55

Designer bútorom eladó. Megtekinthető a hirdetéshez mellékelt képen. Hoppá, akkor itt csúnya jogsértés történik, mert többé kevésbé a képből lenne pénzem...

zsirzogomb 2012.02.15. 12:07:45

Hoppá a blog is törvényt sért itt, mert a cikk feldobásához egy ilyen bútort használ, ergo hasznot húz belőle. Tyááá

vAfotóriporter · http://blog.volgyiattila.hu 2012.02.15. 12:50:37

@stikasz_1: teljesen igazad van, és egyre nagyobb divattá válik ilyen oldalakat csinálni, a Tumblr, Pinterest és jó részben a Facebook is arról szól, hogy osszunk meg képeket, kit érdekel kié a szerzői jog...

vAfotóriporter · http://blog.volgyiattila.hu 2012.02.15. 12:58:09

@BaradlayR @Tuvalu: nem mindegy, hogy azt a Ferrarit egy hírfotón fényképezed (akár Massával vagy nélküle), ahol a kép arról szól, hogy a Ferrari versenyzett, nyert, ott volt, új autója van, akármi.
Vagy a Ferrarit stock fotónak fényképezed, azért hogy a képet eladd termék, szolgáltatás, hangulat, akármi más illusztrálására.

Közvetve mindkét kép pénz szerzést szolgál, nyilván. De a sajtófotónál (a Gettynek ebből is van bőven, de teljesen külön felületen és egészen más szerződési feltételekkel értékesítik) a kép apropója, hogy történt valami, aminek kisebb vagy nagyobb hír értéke van, és ezeket a képeket csak sajtó (editorial) célra lehet felhasználni. Amint egy oldal arculatába akarod beépíteni, vagy stock fotóként eladni, rögtön ugyanazok a feltételek vonatkoznak rá, mint a többi stock fotóra, még akkor is, ha nem egy általad szervezett fotózásra toltad be a saját stúdiódba a Ferrarit benne Massával.

vAfotóriporter · http://blog.volgyiattila.hu 2012.02.15. 13:15:29

@torobala: komolyabb stock oldalak felvilágosítják a képbeküldőket (már ha azok veszik a fáradtságot elolvasni), hogy a képeken szereplő személyekről ÉS tárgyakról hozzájáruló nyilatkozatra van szükség az illetékes jogtulajdonosoktól a kép legális publikálására, meg persze arról is, hogy nézz utána a rád vonatkozó adójogszabályoknak, amire valószínűleg mindenki ugyanolyan magasról tesz.

Fotósképző · fotoskepzo.hu 2012.02.15. 14:23:00

@loggoll: Jogilag teljesen rendben van, hiszen itt is a pénzszerzés céljából való (tehát profi) értékesítés esetén kérnek valami engedélyt. Sokat nem tudok, mert az egyik tanulónk hívott fel vagy egy éve, hogy ezt hallotta az ottani trafikostól, amikor éppen fotózni akarta a dzsámit. A helyi önkormányzat/üzemeltető biztosan tud valamit mondani (már ha egyáltalán tényleg így van és nem a trafikos dezinformált).

Egyébként egy másik blogban is írta a blogoló, hogy a budapesti Füvészkertben is aláíratnak egy papírt a látogatókkal, hogy az elkészült fotókat nem használhatják fel üzletszerűen. Ezt én teljesen jogosnak tartom egyébként.

loggoll 2012.02.15. 14:47:14

@bestpixel:

Akkor szerintem az a kérdés, hogy honnan fotózod:

"68. § (1) A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható."

Ha kívülről, akkor szabad felhasználásról van szó. Ha belülről, ahova csak akkor mehetsz, ha beengednek (pl. jegyet veszel, vagy csak nagylelkűen azt mondják, hogy bemehetsz), akkor engedély kell hozzá.

Kérdés lehet, hogy az engedély kitől kell, attól aki a dolog tulajdonosa (kezelője), vagy az alkotótól. Szerintem az alkotótól, ha még él a vagyoni jog. A tulajdonosra szerintem a következő vonatkozik:

"67 (6) A mű használója köteles
tűrni, hogy a művet az arra jogosultak bemutassák és arról felvételeket készítsenek, ha ez méltányos érdekeit nem sérti."

A "tűrés" egyik módja, hogy van fotós jegy, amivel szentesíti a tűrést, csak éppen egy kicsit többet kér érte.

torobala · http://vanguard-photo.hu/ 2012.02.15. 16:50:27

@vAfotóriporter: értem. köszönöm. de ezt nem egyszerű kivitelezni... de ez már egy másik téma.

vAfotóriporter · http://blog.volgyiattila.hu 2012.02.15. 17:33:28

@bestpixel @loggoll: a dzsámiban és a füvészkertben belső képekről lehet szó, az elfogadható az idézett magyar jogszabály szerint.

a más országban létezhet más jogszabály. illetve a világon mindenhol él az a nem túl szép szokás, hogy mindegy mi van a törvényben, a biztonsági őrök (és az őket megbízó tulajdonosok) ragaszkodnak a saját igazukhoz....akkor is, ha ellentétes a törvénnyel
blog.volgyiattila.hu/tag/phnat

Mityu Addideapénzt kft LE 2012.02.16. 03:06:21

Bár az összes kommentet nem olvastam el, bátorkodom írni, hogy javasolt olvasmány a Szabad-e a nudista strandon fényképezni? (Dr. Lukács Tamás) avagy fotós jogi kérdések című kis könyvecske. Az itt felmerült téma nem újkeletű, s a könyben sok érdekes fényképezéssel kapcsolatos "jogi útvesztő"-höz ad iránytűt.

Szerintem kicsit visszább kell venni a fiatalos lendületből és el kell gondolkodni: hogy mit érzünk jogosnak és a törvény szerint milyen jogok/kötelezettségek illetnek nem biztos, hogy egyezik. Ezt akár pl.: a mindennapi közlekedésben is megtapasztalhatjuk, mikor is nem igazán értjük miért is büntet meg az erre illetékes. A fényképezés területén sem szabad a vásár bár amennyire szeretnénk. Az megint csak egy külön fejezet, hogy mit jelent a jogalkalmazás és a jogértelmezés.

Úgy tudom a jogutódlás a jogtulajdonlás egy igen részletesen szabályozott terület, mely ismerete nélkül igen veszélyes nyilatkozni, nem hogy tevékenykedni.

Mityu Addideapénzt kft LE 2012.02.16. 03:15:05

@vAfotóriporter:

"Facebook is arról szól, hogy osszunk meg képeket, kit érdekel kié a szerzői jog..."

Szedettünk már le olyan fotót amelynél érdekelt a szerzői jog, s nem rendelkezett a publikáló a megfelelő hozzájárulással. :)

"él az a nem túl szép szokás, hogy mindegy mi van a törvényben, a biztonsági őrök (és az őket megbízó tulajdonosok) ragaszkodnak a saját igazukhoz....akkor is, ha ellentétes a törvénnyel"

Ennek a "szokásnak" a hatványozódása, amikor az egyik b.őrrel letisztázod, hogy két főre kapsz egy fotóskártyát, a másik b.őr meg igen nehezen érti meg, hogy egymással tisztázzák, hogy hogy is legyen... Mert a teremőrbrigád második tagja nehezményezte, hogy egyikünk nyakába nincs fotóspass. :))

vAfotóriporter · http://blog.volgyiattila.hu 2012.02.16. 11:10:19

@Mityu: a nudista strand (nem is kicsit) más helyzet, de nyilván ezt a könyv is tisztázza.

persze, le lehet szedetni szerzői jog védett képett a FB-ról, ők ebben viszonylag korrektek.
de ez nem változtat azon, hogy az emberek egyre kevésbé foglalkoznak mások szerzői jogaival, és egyre inkább elvárják, hogy ez a nemtörődömség jogi normává is váljon, mert sokaknak így kényelmesebb

az egy helyzet idegen megoldás, hogy két emberre adnak 1 passt, adjanak kettőt, így működik mindenhol, de nyilván ez rendezvény specifikus, és itt erősen off topic

Mityu Addideapénzt kft LE 2012.02.16. 11:54:32

@vAfotóriporter:

Szerintem ott keresendő a különbség, hogy valaki a családi nyaraláson készült "jujjdeörülök" képeit posztolja közszemlére, vagy egy olyan alkotó művét, aki abból él, hogy ezen műveket megalkotja. Az szerintem nem elvitatható jog, hogy a mű szerzője eldöntse milyen formában kívánja publikálni (és ki által) a művét.

Nekem ez a kényelmesség faktor kissé szánalmasnak tűnik akkor, amikor sérelmezzük, hogy miért ne használhatnánk fel másnak a műalkotásait saját vagy akár kereskedelmi célra, de ugyanakkor saját magunk által alkotott műnek oltalmat követelünk, ha más teszi ugyan ezt. Lehet megsértődni kinek inge, de jó pár történetet láttam ilyen e téren. :)

Nálam pl egy igen érdekes jelenség vetődött fel úgy két éve. Van olyan egyén, akivel úgy nézett ki, hogy együttműködünk, összejárunk. Találkozókon készült pár fotó sk. Azóta sem tudom mire vélni tőle az általam készített fotókra tett becsmérlő megjegyzéseit. Miért érdekes ez? Csupán azért, mert amúgy nem egy fotómat használta, és használja különböző céljaira még most is. :))

vAfotóriporter · http://blog.volgyiattila.hu 2012.02.16. 12:11:49

@Mityu: lényegében egyetértünk

én is sok ilyen ügyet ismerek, elég sokról szoktam is írni a blogomon:
blog.volgyiattila.hu/tag/szerzoi-jog

most is csak azért nem foglalkozom ott ezzel a LeCorbusier esettel, mert nem akarom, hogy azt érezzék az olvasók, hogy folyton csak a jogi téma megy a blogon, meg most épp időm sincs rá...

Fotósképző · fotoskepzo.hu 2012.02.16. 12:27:00

@loggoll: Ezekben az esetekben nem csak a fotós jogot kell nézni, hanem mást is (pl. a tulajdonnal való rendelkezés joga, stb.) – szerintem, de nem vagyok jogász. De a képlet mindenképpen bonyolultabb, hogy csak egy törvényt vonatkoztassunk erre ez esetre. (Pl. ha embereket is fotózok az utcán, akkor már a személyiségi jogok is sérülhetnek, tehát nem csak a fotózással kapcsolatos közvetlen törvényeket kell vizsgálni.) Sokan, itt is, pont ezért nem látják (vagy magyarázzák félre) a lényeget.

@vAfotóriporter: A dzsámi esetében a kívülről fotózásról volt szó (habár az említett tanítványom nem részletezte a dolgot ennyire), a Füvészkert esetében pedig bentiről. Ez utóbbi valóban egyértelmű: a tulajdonos bármit megtilthat, engedélyezhet a saját tulajdonán belül (persze, a törvényeket betartva).

Fotósképző · fotoskepzo.hu 2012.02.16. 12:35:27

Még annyit a fenti, utolsó mondatomhoz: sokan nem tudják, vagy nem gondolnak bele, hogy mindegyik bevásárlóközpont magántulajdon, ahol szabályozzák a fotózás. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy bármilyen fotózáshoz engedélyt kell (kéne) kérni, s ezt a b.őrök nézik is. Habár a tapasztalatok szerint a mobillal fotózgatókkal nem foglalkoznak, de ha bármi elővesz egy komolyabb, tükörreflexes gépet, már ugranak.

A FB-témához: láttam olyan blogot, ahol a közzétett fotókon szereplő egyik személy letiltatta a képeket, amiken ő is szerepelt, a bloggazda meg le is vette azokat. Ez így korrekt. Az összes, fikázó blogon, innen-onnan összelopkodott képek közlése egyértelműen törvényellenes, így ez vonatkozik a FB-on közzétett és máshol, a tulajdonos engedélye nélkül felhasznált képekre is.

Mityu Addideapénzt kft LE 2012.02.16. 13:18:19

@vAfotóriporter:

Jól emlékeztem jártam én már nálad. :)
Együtt "örültünk" az 5millió feltöltött digitális pixelhalmazoknak. :))

Mityu Addideapénzt kft LE 2012.02.16. 13:19:21

5millió ==> 5milliárd helyesen... :)

loggoll 2012.02.16. 14:00:54

@Mityu:

"... ugyanakkor saját magunk által alkotott műnek oltalmat követelünk, ha más teszi ugyan ezt"

Erre nekem a legdurvább az volt, amikor egy illegális könyvletöltő oldalon láttam a copyright jelet.

vAfotóriporter · http://blog.volgyiattila.hu 2012.02.16. 17:38:19

@Mityu @bestpixel: persze, úgy korrekt, ha letiltathatod, amit nem akarsz, hogy fent legyen....de kultúrált ember (udvarias, korrekt, törvénytisztelő, stb) előre kér engedélyt, hogy felhasználja, és nem utólag gyakorol kegyet, hogy hajlandó levenni azt, amit eleve nem is tehetett volna ki...

blackwatch 2012.02.18. 18:15:28

A szerzői jog nyilván nem egy egyszerű, akár söralátéten is elférő valami. Ahogy sokan mások én sem vagyok teljesen járatos ebben a témában, mert a szabadidőm jelentős részét nem a sz j. tanulmányozásával töltöm. A dilemmám a következő. Ha vásárolok egy formatervező által megálmodott kanapét és azon készítek egy fotót valakiről akit el lehet adni egy magazinnak, akkor mi a helyzet? A designertől engedélyt kell kérnem, ne adj isten jogdíjat fizetnem, hogy eladhassam a fotót, ami ugye az én termékem, sőt maga a tárgy is az én tulajdonom? Ez nem vélemény, vagy bírálata egy hülye túlszabályozott rendszernek, csak egy kérdés.

GL-581 g 2012.02.20. 11:16:21

"egyik legismertebb ilyen példa az Eiffel-torony esti díszkivilágítása, amely az adott dizájner szellemi tulajdona, ezért - elvileg - nem szabad engedély nélkül fotózni, a fotókat terjeszteni"

Ööö... elvileg akkor, ha az adott műalkotás nyilvános helyen, nem elzárva áll, nem kell engedély a fényképezéséhez.
Ennyi erővel egyetlen utcaképet, egyetlen épületfotót sem lehetne készíteni, mert teszem azt a Röppentyű utca 69. tervezőjének jogutódja beperel.

Vagy ez csak az éjjeli Eiffel-toronyra vonatkozik? Tehát nappal fotózhatom, este pedig nem?

dr. Ez a felhasználó elhatárolódik saját magától · http://ideologiak.blog.hu/ 2012.02.25. 16:07:23

@GL-581 g: Megkésve bár, de törve nem: minden országban más a "panoráma szabadsága". Franciaországban ugyanolyan védettek az építmények/épületek/díszkivilágítások, mint a könyvek. Ezért igen, így van, mert Eiffel már kiesett a jogvédési időpontból.
süti beállítások módosítása