Fotómegosztók összehasonlítása

2012.02.21. 14:06 Hargita Nándor 40 komment

Minden fotómegosztó máshogy kezeli a képeket. Más méretű thumbnaileket készít, más szoftverrel méretezi át a fotókat, máshogy próbál helyetted gondolkozni.

Elkezdtem összeszedni az ismertebb oldalak tulajdonságait, de ezekhez ezer beállítást kell tesztelni segítsetek kiegészíteni őket.

Alap fotónak egy rádióstúdióban készült képet használtam, a fotó a Magyar Rádió 8-as stúdiójában készült a Marge Akusztik felvételén. 

Ezek a kis képek 250 pixeles vágatok az egyes fotómegosztók közel azonos 800-1024 pixeles méretű képeiből. A fotókra kattintva megkapod őket eredeti méretükben, a fotómegosztó nevére pedig megnézheted őket az oldalon.

Eredeti fotó: Méret: 2048x1653px, 1.4 MB

original250.png

D90-el lőttem, 12 megapixeles RAW-ból lett konvertálva 2048 pixeles méretre Lightroomban, 85-ös minőséggel, ami már elég jó eredményt ad.

 

A kép adatai:

  • 1/30
  • f2.8
  • 35mm
  • ISO1250
  • vaku nélkül
  • exportálásnál a Lightroom "Sharpen for screen" opciójánál high volt beállítva.

 

Indafotó: 800x646px, 135 KB

indaL250.png

Ez egy 800 pixeles verziója a képnek. A specifikációnk szerint ezt 90%-ra tömörítjük és RGB színtérre állítjuk, ha nem volt olyan, mást nem teszünk vele.

A visszajelzéseitek alapján viszont szükség lenne a lekonvertált képek élesítésére - ha nem is annyira, mint a flickr :)

Plusz infók: az Indafotó 1600, 800, 560, 200 és 75 pixeles képeket gyárt, az 1600 (xl) képeknél 95, a 800-nál (l) 90, az 560 (m) esetében ismét 95, a 200-nál és a 75px-nél 80-%-os jpg-t készítünk, RGB színtérrel.

 

 

 

Facebook: 960x775, 86 KB

fb960_250.png

A facebookos fotók minősége az egyik oka ennek a posztnak. Olyan csúnyára konvertálja a fotókat, hogy rossz nézni. Túlvilágosítás és túlélesítés valamit a borzasztó minőség miatt rondák. Kísérletezgettem Lightroomban és 30%-os minőség mellett sikerült hasonló méretű fájlt generálni (összehasonlítás

Nem csodálom, hogy a facebook ilyen gyenge minőségű képeket őriz meg, sokan nem látják a különbséget hiszen a nézőt nem a pixelek érdeklik, hanem a fotók hangulata, arról nem is bezsélve, hogy napi 250 millió fotó feltöltése mellett kompromisszumokat kell kötniük. 

 

  

 

Flickr: 1024x827, 397 KB

flickr1024_250.png

A híres flickres élesítés. Itt beszélgetünk róla kép kapcsán, de utánaolvashatsz a google-ön is. Dióhéjban, a flickr a feltöltött nagyméretű fotó lekonvertálásakor erőteljesen ráélesít a fotókra, erről részletesebben itt olvashatsz.

 

 

 

 

 

 

 

500px: 900x726, 438 KB

500px910_250.png

Az 500px több tekintetben kakukktojás, nem panaszkodnak rá a felhasználói, hogy túlélesít látványosan nem is ront, nem is próbál javítani a fotóidon.

Ennek a kielemzésében rátok hagyatkoznék. 

 

 

 

 

 

 

Ha már Marge, ma 8-kor lesz az Akusztik adása a Petőfin este 11 és éjfél között. Remélem nem kattogott bele a gép :)

A bejegyzés trackback címe:

https://indafoto.blog.hu/api/trackback/id/tr414145889

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

DosaAndras 2012.02.21. 14:50:23

miért RGB és nem sRGB?
"A visszajelzéseitek alapján viszont szükség lenne a lekonvertált képek élesítésére - ha nem is annyira, mint a flickr :)" Igaz! Támogatom! :)

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2012.02.21. 14:53:08

annyit lehetne meg hozzatenni. hogy a felsoroltak kozul egyedul a Facebook nem kepmeoszto szolgaltatas, hanem egy kozossegi portal, ahova kepeket is lehet feltolteni, es a szinvonala is ennek megfelelo. :) de amugy erdekes osszehasonlitas volt. :)

Hargita Nándor · http://sliceandsmile.blog.hu 2012.02.21. 14:57:53

@holex: a facebook messze a világ legnagyobb fotómegosztója, 100-140 milliárd feltöltött fotóval. nem csak erre való, de ez a legnépszerűbb funkciója.

holex · http://fred-basset.blogspot.com 2012.02.21. 15:05:52

@darthwalk: az, hogy a Facebook-ot mire fejlesztettek ki, es az, hogy mire hasznaljak a legtobben... az ketto teljesen kulonbozo dolog.

ahogy mondtam korabban, a Facebook nem kepmegoszo szolgaltatas, csak van egy ilyen lehetoseg is benne.

ahogy a Ferrari sem motorcsonak, es cudar szinvonaltalanul kepes atkelni a tavon, pedig gyorsabb, mint a legtobb hajo, hehh... :)

Fotósképző · fotoskepzo.hu 2012.02.21. 15:19:30

A tesztelt honlapok közül egyiknél sem a fotók _minősége_, hanem a _mennyisége_ az legfontosabb (üzleti szempontból: kisebb és rosszabb minőségű fotó = kisebb, ezért olcsóbban fenntartható tárhely)). Ha jó minőségben szeretnéd a fotóidat publikálni a neten, akkor töltsd fel a saját honlapod galériájába (persze, figyelj a megfelelő képminőséget biztosító galéria-alkalmazás kiválasztására), és linkeld be a képmegosztókról.

Hargita Nándor · http://sliceandsmile.blog.hu 2012.02.21. 15:25:06

@bestpixel: ez így nem teljesen igaz, mert a csak fotómegosztással foglalkozó oldalakra nem menne senki, ha nem lennének jó minőségűek a feltöltött fotók.

Ebből a szemszögből igaz holex kommentje, hogy a facebooknál halál másodlagos a képek minősége, mert nem azért töltik fel a képeket, hogy jól mutasson, hanem azért, mert facebookon jelen kell lenni.

Ez főleg nekünk fotósoknak szívás akik a portfóliójukat népszerűsítenék ott, de nem néznek ki sehogyse a képek.

Putto · http://www.dynamicart.hu 2012.02.21. 16:00:05

500px.com, saját tapasztalatok alapján
70x70-re 85%, 140x140-re 85%, 280x280 progressive 85%,
900px (aránytartó) szélesre készít képet, valamint az optimalizálása: JPEG, quality: 98, subsampling OFF, viszont élesít rajta talán, de csak egy hangyányit...
eredeti feltöltés megörzésre: 98% jpeg...

;)

Putto · http://www.dynamicart.hu 2012.02.21. 16:09:21

@darthwalk: mértem... feltöltött képeimből kiválasztottam egyet (500px.com/photo/4933557), majd az 5 elérhető méretű képet leszedtem és irfannal megnéztem...
esetleg összehasonlításképpen ez a kép az indán: indafoto.hu/putto/image/13515677-67b2222d/user

Putto · http://www.dynamicart.hu 2012.02.21. 16:12:35

és flickr-n: www.flickr.com/photos/szentgyorgyi/6916460201/in/photostream

hát jól látható az élesítés flickr-n, 500px nyert e tekintetben...

Fotósképző · fotoskepzo.hu 2012.02.21. 16:38:29

@darthwalk: Nálam a jó minőség az egész képernyős megjelenítésnél (tehát ez kb. 1,5-2 MP) és a lehető legkisebb tömörítésnél kezdődik, a hsz-emet is ez alapján írtam. Nem hiszem, hogy akár az Indafotó, akár más fotómegosztó honlap finanszírozná (tárhellyel) a tagok teljes méretű képeinek feltöltési lehetőségét. A flickr-en még sosem láttam kb. 800x400 pixelesnél (sokkal) nagyobb képet (de lehet, hogy nem jó helyen kerestem, igaz, nem használom ezeket az oldalakat).

Hargita Nándor · http://sliceandsmile.blog.hu 2012.02.21. 16:41:17

@bestpixel: azért teszteltem közepes méretű képekkel mert ez áll rendelkezésre mindenhol, ingyen.

- indafotón a max méret 1600-as hosszú oldal (már teszteljük a teljes méretet)
- facebookon 2048 a nagyobb méret
- flickr-en 1024 a nagyobb méret (pénzért van eredeti méret)
- 500px-en pénzért van nagyobb méret

Void Bunkoid 2012.02.21. 16:53:06

igazából a képmegosztó sem jó portfóliónak, egy igazi, magát komolyan vevő fotósnak van saját oldala, rendes méretű tárhellyel, ahova feltesz batár nagy felbontású fotókat - ha valaki ki akarja nyomtatni netán. Ha nem akarja senki kinyomtatni, monitoron meg igazából már egy 5-6 megapixeles kép sem fér ki egyben, öt-hat megapixelnél meg azért nincs értelme minőségről beszélni (az még egy A4-es lapra nyomtatva is kockás, hát még ha posztert akarnék belőle nyomtatni)...

vlmworld · http://www.vlmworld.com/ 2012.02.21. 17:05:26

@DosaAndras: Nekem is ez ugrott be elsőnek.
@darthwalk: Miért RGB és nem sRGB?

gyalog_kakukk 2012.02.21. 17:33:03

@Void Bunkoid: 5-6 mpx alatt nincs minőség? A4re nyomtatva kockás? :)

Nyomtattál már valaha fotót 10*13as méret fölött, vagy csak a monitoron nézegeted nagyítóval a képeidet?

Ugye ne kevered össze egy iphone 5 megapixelét egy Canon 10D-vel?

[c] 2012.02.21. 18:13:23

@Void Bunkoid: "az még egy A4-es lapra nyomtatva is kockás, hát még ha posztert akarnék belőle nyomtatni"

Kockás a fenét. 3Mpix-ből is "hívattam elő" A4-es méretben, sehol egy árva pixelesedés, pedig JPEG-ben fotóztam ráadásul.

Mityu Addideapénzt kft LE 2012.02.21. 18:34:04

@tea fan:

Mert lehet nem csak a pixeleken múlik a nyomat minősége?

[c] 2012.02.21. 18:35:55

@Mityu: Írtam én, hogy igen?

Mikrobi89 2012.02.21. 19:01:11

@Void Bunkoid: 5 megapixeles képet már nyomtattam ki A3-ban... és minőségileg tökéletes :)

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2012.02.22. 12:52:12

Nekem van flickr-en egy pro előfizetésem, ahol évi 25 dollárért annyit töltök fel, amennyit nem unok. itt tárolom a készre utómunkázott, szerkesztett, nyomtatásra kész jpeg fájlokat, teljes felbontásban, mint egy virtuális backup. Poszter méretben sem látok minőségromlást közöttük.
Az indafotón teljesen korrekt a megjelenítés, bár kissé aggaszt a fájlméretcsökkenés, amikor egy feltöltött képet ismét letöltök. A Facebook minősíthetetlen, azonban azt hozzátenném, hogy a saját portfoliómat sosem népszerűsíteném ott - max linkelt fotók formájában -, hiszen a FB átvesz a szerzői jogon kívül minden egyéb jogot a fotók használatára, terjesztésére és ez nem igazán smakkol. (pl. azért a royalty-free fotóért, amuért a Getty Images háromszámjegyű összeget fizet euróban, azért a FB egy petákot sem, de RF-licencként simán felhasználhatja, ha akarja.)

Hargita Nándor · http://sliceandsmile.blog.hu 2012.02.22. 13:16:07

@Réka ‎: rávilágított, hogy petíciót kéne begyújtani a facebooknak, hogy még rosszabb minőségűek legyenek a fotóik

Mityu Addideapénzt kft LE 2012.02.22. 14:49:24

@darthwalk:

El kell szakadni attól a gondolattól, hogy a FB elsősorban portfolióknak készült fotómegosztó. ha ez megvan utána végig gondoljuk, hogy a családi/fesztivál/ballagás/szalagavató eseményeken készült egykattintás fotóknak nem biztos, hogy szükséges kiállítás/poszter/művészi/felsőkategóriás-professzionális képkezelő-megjelenítő a képtáraknál.

Azért azt sem szabad elfelejteni, hogy ott is megvan az az apró momentum, ha az eredeti fotó nem igazán lett jó, akkor a feltöltés után sem lesz jobb. :)

Van listámon viszont olyan fotós, akinek a képei szerintem elfogadható minőségűek. A facebookon is. :)

Azt meg sem merem jegyezni, hogy a jpg formátumnál számítani kell minőségromlásra. Mert nekem itt a hozzászólásokból az jön át, hogy magas a formátummal támasztott minőségi követelmény. :)
Dekorosok nem is e formátumot használják legtöbbször. :)

n.Gyuree · http://ngyuree.com 2012.02.22. 18:06:09

@darthwalk: Az utánélesítéssel kapcsolatban... Csak ne felejtsétek el, hogy opcionális legyen ez a lehetőség... Vagyunk egy páran, akik 3-4 rétegen élesítenek, ha kell. A flickr-t többek közt ezért nézem (én is) nullának, mert hülyének nézi az embert ezzel a nagyon durva utánélesítéses marhasággal, amit csinál. Ismétlem, nekem nincs bajom vele, csak ne legyen mindenkire kötelező érvényű. Mittomén, alapértelmezés szerint mindenkinek élesít egy kicsit az inda, de ha nem szeretném, akkor ne élesítsen, ki tudjam kapcsolni, mint ahogy át tudom állítani a szerzői jogokat.

mcs77 2012.02.23. 02:01:41

Csodálkozom hogy a Google+ nem került szóba. 2048-as pixel hosszúság alatt nem nyúlnak a képekhez, a fölött átméretezik, de elég jó minőségben (a facebook egyszerűen borzalmas), a fotós közösség pedig rendkívül jó. Engem a G+ közösség inspirált arra, hogy komolyabban foglalkozzak fotózással. Az indafotóval csak most kezdtem ismerkedni, egyelőre tetszik, a közösség jó, a kezelőfelület kissé körülményes és lassú.

Réka ‎ · http://blog.rekafoto.com/ 2012.02.23. 07:55:57

@mcs77: ha gondolod, adj néhány tippet, kit érdemes követni a G+-on, én is megcsináltam szépre a profilomat de elég nagy a pangás...

Hargita Nándor · http://sliceandsmile.blog.hu 2012.02.23. 10:53:21

@mcs77: írok egy kiegészítést a poszthoz amiben benne lesz a GooglePlus/Picasa is, meg még belevenném a Minus.com-ot, csak tegnap/tegnapelőtt nem volt rá idő.

És lehet, hogy ma se lesz, mert most újult meg az 500px.com, jövő héten jön a flickr, azokat kell most nézegetni.

A Google Plus egyébként egy elég jól siekrült fotómegosztó, tök tetszetős a szemnek az egész minimalizmusa, és az jelent valamit hogy ha a facebook is őket másolja.

Hargita Nándor · http://sliceandsmile.blog.hu 2012.02.23. 11:31:13

@n.Gyuree: pont itt van a határ - opcionális feature-ök - a profi és a hobbiszolgáltatás között.

egy smugmug évi 40-150 dollárért megadja neked ezeket a funkcionalistásokat, nekünk a minden és mindenki másra kell lőni és egyszerűen.

mcs77 2012.02.23. 12:02:53

@Réka ‎: az igaz hogy sok magyarral eddig nem találkoztam :( Íme valaki aki viszont rendkívül jó, és egyike azon nagyon keveseknek, akik jó HDR képeket csinálnak (a HDR képek nagy része amit itt is az indán, és ott is látok elég borzasztó)

plus.google.com/105631278777534807442/about

Csináltam egy magyar fotósok kört, ha belinkeled a profilod felveszlek ;)

@darthwalk - az 500px-en fenn vagyok, két előnyét látom 1) hihetetlen minőség kerül fel naponta 2) olcsó. Egyébként annyi problémám van vele, hogy komolyan gondolkodom smugmug-on vagy zenfolio-n. Valszeg mindkettőt tesztelem Április vége felé, majd kitalálom melyik legyen. Nekem mondjuk profi portfolio oldal kell, nem a közösség része izgat.

Ahogy írtam, a G+-on a közönség fantasztikus. Ha inspriációra van szükségem, ötletekre, akkor fél-egy órát böngészek, és lesz dögivel. A profilomra kitettem pár fantasztikus fotóst, néhány közülök hobbi fénképész de kreativitásuk lenyűgöző (Emi Fujimoto, Baldur McQueen pl): Klaus Hermann-nak van egy magyar vonatkozása - gyönyörű budapesti képei vannak (metró, lánchíd). Íme a profilom:
plus.google.com/108595456808850731771/about

Én a google+-t elsősorban inspirációra vágyóknak ajánlom. Ahogy az 500px-en is, itt is rengeteg minőségi fotó kerül fel naponta, úgy tűnik számos nagyágyú dobta a flickr-t a G+ kedvéért. Az interakció nagyon jó, a napi fotó témák szintén, ezekről bővebben itt:
ericleslie.com/guides/daily-photography-themes-googleplus/

n.Gyuree · http://ngyuree.com 2012.02.23. 12:03:42

@darthwalk: és miből gondolod, hogy ha az inda elkezd utánélesíteni, akkor a minden és mindenki mások köre bővülni fog? Vagy mi ezzel a cél? Az indát épp azért szeretik, mert nem nyúl a képekhez, a kisebb méretek jó minőségűek.

Remélem nem lesz ebből megint önjelölt profizás, mint a múltkori hisztéria során, de... Ha fotómegosztó az inda, amit annyiszor kihangsúlyoztak itt emberek, akkor ugyancsak a fotók hangulata lenne a lényeg, nem? Az amatőr fotós tudja mit csinál, vagy legalábbis kezdi tudni. Aki megosztónak használja, azt nem érdekli egy közepes erősségű élesítés, szerintem. Aki azért töltöget, mert az ismerőseivel megosztja azokat a pillanatokat, amik számára érdekesek, vagy hangulatosak, annak sem az a lényeg, hogy mennyire éles az a kép. Ergó több embert nem szereztek ezzel, ez nem lehet kampány tárgya, ahhoz túl semmitmondó, csak elveszíthettek usereket, ha önkényesen belenyúltok más munkájába. Lehet hogy emelkedetten hangzik, de én így gondolom.

Vannak olyan emberek, akiknek nem hobbija a fotózás, nem jár el fotósétára, de mégis kialakult itt egy baráti társasága, akikkel megosztja a képein keresztül a mindennapjait. Tegyük fel, ez az ember nem rendelkezik a "profik" célszerszámával, a tükörreflexes fényképezőgéppel, hanem egy kompakt 3x optikai zoomos géppel, vagy telefonnal. DE! Használja a gép menüjében az élesség funkciót, fentebb teszi. Ezután az inda még ráélesít, a régebbi típusoknál a nagy tömörítés miatt förtelmes zaj és kiégett kontúrok hada lesz az eredmény. Egy darabos kép elvesz a belbecsből, ezt az is tudja, látja, akinek fogalma nincs, hogy mi az a JPEG compression ratio és az intelligens élesítésnél a tűréshatár.

Gondolatolvasó vagy, épp tegnap hiányoltam ezt a válaszod, akkor gondoltam rá, hogy "na, lehet, hogy opcionális lesz, de akkor majd perka is szóba kerül" Ha így lesz, akkor fejet hajtok előtte (magam ellen beszélek, de még fizetnék is érte), de azt megjegyezném, hogy egy olyan magyar oldalt, ahová bárki tölthet nagy méretű képet, abból sokat, a megjelenítés kitűnő, jó a közösség, mindenki tudhat mindenkiről, azt miért kell elrontani? Elrontani, mert (senki ne vegye magára a példákat): itt van Mikrobi. Makrófotók. Ráélesít még egy kicsit, a gyönyörű kontúrélességből mi lesz? Fehér, 255-ös fehér csík. Szép? Nem. hi69. Lágy, ködös képek. Annak sem tesz jót a plusz kontraszt.

A fent leírtak észrevételek, illetve a saját véleményem. Csupa szubjektív dolog. Remélem ezt átgondoljátok és kikéritek mindenki véleményét, ha bevétel szempontjából az élesítős dolog nem képez hatalmas pluszt.

Mikrobi89 2012.02.23. 14:32:48

@darthwalk: Üdv. Szerintem olyan képekre kéne max kicsit ráélesíteni amit az indafotó leméretez. Aki ért a fotózáshoz kicsit, az figyel és biztos nem tölt fel 5 mp-es képet, hanem max 1600-1200 pixeleset, amire ő már ráélesít amennyire kell.

Hargita Nándor · http://sliceandsmile.blog.hu 2012.02.23. 15:50:27

@n.Gyuree: @Mikrobi89: hahó, nyugi gyuri, csak annyit akartam mondani, hogy a testreszabhatóságnak van egy olyan határa ami felett már pénzt kellene kérnünk.

elrontani nem akarjuk a szolgáltatást, viszont az utánélesítést érdemes átgondolni, és ha tesztelünk majd ilyesmit, akkor mindenképp mikrobi képeivel kezdjük majd, akár az ő aktív segítségével.

Dósa Andris példája a saját indás-flickres képével - ami ezt a threadet elindította - rávilágított arra, hogy legalább annyira kéne utánélesíteni, amennyit az enélküli átméretezés ront a képen. kísérletezünk.

Hargita Nándor · http://sliceandsmile.blog.hu 2012.02.23. 15:52:08

@mcs77: @Réka ‎: nézegessétek az 500px-t meg a hamarosan megújuló flickrt, google plust is, kíváncsi vagyok MINDENKI véleményére, hogy nektek mi tetszik bennük legjobban?

Nekem van egy listám, priorizálva, de simán lehet, hogy variálok rajta a ti véleményetek alapján.

mcs77 2012.02.23. 16:18:44

Hoppá - most látom csak hogy mennyire beújított az 500px! Én az 500px-et nem közösségi oldalként, csak ideiglenesen portfóliónak használom (50-es egy évre tobb gyűjteménnyel és template-ekkel).

Amivel elégedetlen vagyok - eddig nem tudtam képeket törölni, ha egyszer fent akkor ott is marad, ráadásul rengeteg fotó jelent meg duplán. Nincs lehetőség letöltés ki/be kapcsolására - összességében meglehetősen szegényes ha a funkciókat nézzük, viszont a megjelenítés nagyon pazar, a kezelőfelület letisztult, egyszerű, közösségi funkciók is jónak tűnnek.

G+ Nagyon pöpec lightbox, navigálás, sok hasznos funkció (letöltések ki/be kapcsolása, geotagging, fontossabb kamera adatok, jó albumkezelés). Nagyon neház másokkal összehasonlítani, főleg ha hozzácsapjuk a Hangouts funkciót. Rengeteg fotós beszélgetés vagy workshop megy hangout-okon keresztül, ezekhez mázlival csatlakozni is lehet, egyébként meg nézni élőben. Nagyon fontos: fejlesztik! Ma úgy tűnik nagyon a legdinamikusabban fejlődő oldal, és a googlis csókák között rengeteg az amatőr fotós, odafigyelnek a felhasználói igényekre, résztvesznek beszélgetésekben, stb. Nekem egyelőre ez a kedvencem, viszont egyvalamire nem alkalmas: nem egy portfólió oldal. Eddig jó portfolió oldalt olcsón nem találtam (viszont mind a smugmug-ról, mind a zenfolio-ról csak jókat hallottam).

Mityu Addideapénzt kft LE 2012.02.23. 17:19:24

@mcs77:

Ha tudsz képeket törölni az adott képmegosztón akkor is fent marad, csak nem lesz látható.

@n.Gyuree:

Nálam a flickr és a gugli élesítése tökéletesen megfelel. Az indán tapasztalataim szerint romlott a feltöltött fotók élesítése.

Evaneni 2012.02.23. 18:21:49

@mcs77: sem a smugmug, sem a zenfolio nem ingyenes. En is csak jot hallottam roluk.

charlie 2012.02.25. 20:07:04

A Picasa annyiban másabb mindegyikhez képest, hogy az elsősorban kép _tároló_ megoldás, így ott az eredeti képhez nem nyúlnak, az bájtra pontosan ugyanaz lesz ha letöltöd mint amikor feltöltöd.