Jó a válogatás. :)

A ködösítsünk részbe viszont bele szeretnék egy kicsit kötni:

Ha a felhők effektet használod, azzal olyan bepöfögés-szerű izéket teszel a képre, mint ahogy a kacsák jobb oldalán is látszik. Az nem köd, de még csak nem is szép.

Másrészt ez már nagyon nagy csalás, egy ködös tájat nehéz úgy "megcsinálni", hogy az hiteles és hangulatos legyen. Nekem legalábbis, pedig szeretem a grafikákat és az illusztrációkat.

Harmadrészt érthetőbbre vettem volna a dolgot, nekem sem volt rögtön tiszta a dolog, pedig használok rétegmaszkot.

Van egy módszerem a köd erősítésére, igaz Lightroom-os, de PS-ben is lehet hasonlót csinálni, külön rétegeken. A recept egyszerű:

- végy egy alapból ködös tájat
- a távoli, ködös részeken vedd vissza a kontrasztot, amennyire csak lehet
- a kontraszttalanított részen emeld a világosságot
- majd ugyan ott használj -100 - -50-es clarity-t (nem tudom mi magyarul, angol a lightroom-om.)

Példa: indafoto.hu/NGyuree/image/13879781-24ce17e3/user

A fenti ezzel az eljárással készült.

Köszönöm!:)Ami a ködösítést illeti nem buzdítok senkit csalásra csak egy tipp volt a köd fokozására, a Tiéd is nagyon jó, de gondolom még van pár trükk én is tudok még...a kacsákkal csak illusztráltam egy nagyon egyszerűt.

@n.Gyuree: De ha egyszer nincs köd mikor szükség lenne rá? :) Én nem nevezném csalásnak ha valaki tesz rá utólag. Nincs megszabva mit lehet vagy szabad csinálni a képpel.
Ezen a képemen nulla köd volt. Ezért pusztán ecsettel rajzoltam magamnak egyet.
indafoto.hu/mikrobi89/image/13892671-47d87d1e/user

@WadWanda: A csalást tudod hogy értettem, "csalni" én is szoktam és szeretek is.

@Mikrobi89: Látom a csalás szó megint a középpontba került... :) Nem arról beszéltem, hogy "hazug vagy, azt mondtad, hogy köd van és közben nincs is!", hanem hogy "jéé, verőfényes napsütésben készült ez a hót ködös tájkép? :O" Amire lehet az a válasz, hogy "dekomoly lett! :O Nagyon jó!", vagy hogy "na ne!"

Tudod, hogy én a "na ne!" választ utómunkánál nem ismerem, attól lesz egész a kép.

Amit kihangsúlyoztam az az, hogy nem mindegy hogy teszed rá. Ha darabos, akkor az már nem igazán köd jellegű. Inkább füst. Amit viszont megint máshogy kell "odacsalni". Remélem nem haragszol meg, olyan oldalon is fent vagy, ha jól tudom, ahol értékelnek. Ez a képed nem vágott most mellbe, pedig elsőosztályú tájképeid vannak, a 98%-a nagyon tetszik. Viszont az "Angler"-en inkább füst-szerű valamit látok, és nem ködöt. A köd egybefüggő, csak a fák sötétje és a világosabb részek törik meg, de azok is átmenettel. Ezért használom az akár 2-3-szorosan területenként visszavett kontrasztot és a megemelt világosságot, mert így az átmenetek megmaradnak, és egybefüggő lesz az egész. Majd ezt mosom be, ha még mindig markánsan látszanak a fák vagy a táj.

Nem vagyok okos, ne értsd félre, csak ha ködös képet látok, eszerint nyomok rá kedvencet, vagy kommentelem pozitívan. A köd az köd, nem füst, nem bepöfögött felhő.

Nem mindegy hogy van rátéve igen, de víz felszínén nem csak köd, vízpára is keletkezhet ami már nem finom átmenetesek hanem darabosak. Ha megnézed az ide betett képek felén van valami tó esetleg folyó simán lehetne darabos a pára felettük, de mivel ezek ködösek ezért saját képemen mutatnám.
indafoto.hu/mikrobi89/image/9417761-20ddc647/details/l/181783
WW közeli képre csinált ködöt, ami tényleg értelmetlen volt, mert ilyen darabos ezért csak vízpára lehetne. Tökéletestől messze van, hisz szinte egy távolságra lévő kacsák egyikén vízpárás másikon tiszta a kép.

@n.Gyuree: Elmaradt, de terméseztessen nem haragszok meg, olyan kép terméseztessen nincs ami mindenkinek tetszik, sok időt nem is fordítottam rá... láttam a csónakost, gyalogoltam 5 percet, fotóztam és már mentem is :)
Amit te mutattál képet azon volt az az előnyöd már hogy jelenvolt a köd :)
"Ez a képed nem vágott most mellbe" Ezen még segíthetünk :DDDDD

@Mikrobi89: hogyan gondoltad a mellbevágást, kinyomtatod, bekeretezed és hozzávágod? :D
Egyébként a köd és a pára nagyon könnyen kiszűrhető, ha nem valódi. A gyűjteményben és a válogatásban többen a glow szűrőt hasznáták, ami lehet akár szép is, de legtöbbször eléggé látszik és nekem ez egy kicsit elvesz abból a hűvös hangulatból, ami a ködös idő sajátja.

Én azokhoz tartozom, akik nem tennének utólagos ködöt a képeikre. Viszont azt is tudom, hogy a ködnek megvan az a visszataszító tulajdonsága, hogy többnyire akkor keletkezik, amikor az ember a munkába igyekszik vagy épp beérkezett az irodába és vágyakozva pislog kifelé. Ősszel és tavasszal világosodás után, tehát pont olyan 8-9 között szokott a legszebb lenni. És tudományosan megfigyeltem, hogy kizárólag HÉTKÖZNAP keletkezik, sunyi módon a hétvégéket valami megközelíthetetlen hegycsúcson elbújva tölti.

Mindazonáltal én inkább megvárom, hogy valódi köd/pára legyen a képeimen, ezért aztán kevés ködös fotóm van :)

@Réka ‎: egyetértek. még életemben nem próbáltam ködöt csinálni a képemre.
és igen, valóban alattomos egy jószág. korán kell kelni, hogy szépet lásson az ember. :) főleg ha átsüt rajta kicsit a nap... reggel nagyon szép tud lenni.

@Réka ‎: Eltaláltad :D
Én se tennék rá ködöt ha lett volna ott, de előjött a kisördög és rádumált... :( Néha kell ilyen is :)
Rá kell lehelni az optikára és már kész is a párás kép :)
Lehet hogy a köd is hétköznap dolgozik, hát sajna ezzel jár. Sőt volt olyan hogy kinéztem milyen szép köd van, erre elmegyek egy olyan helyre ahol akarom fotózni és ott nem volt semmi -.-
@torobala: Igen szép tud lenni, de nagyon balesetveszélyes is... :S

@Mikrobi89: Ezzel a képeddel nincs is semmi bajom. Sőt. A 98% egyik oszlopos tagja.

Igen, nem mindenkinek tetszik minden kép és ez így is van jól.

Nekem is azzal volt bajom, hogy nem reális a köd. Nem csak a milyensége, hanem a habitusa. Ezért írtam, hogy személy szerint nekem ez egy nehéz meló, mert nem igazán fotóztam úgy ködben, hogy volt a vízről felszálló pára, kisebb, nagyobb mennyiségben, keverve köddel, vagy anélkül. Mindegyik máshogy néz ki, ha a távolságokat, a kontraszt csökkenését a térben távolodva nem tudod reálisan visszaadni, akkor ordít róla, hogy mű.

Ezért fotózom inkább amúgyis ködös tájat és azt megfigyelve erősítem. Viszont ez a képem teljesen köd-szűz: indafoto.hu/NGyuree/image/13859783-9ae65348/user

Látszik is, hogy a bal és jobb oldalon kimaradt a köd, ezt vagy egy órája vettem észre... :D Volt köd a botanikus kertben, de csak alig és az is jó távol.

Réka megelőzött, én azt akartam tanácsolni, hogy keretezd be, de valami fém kerettel. És ragassz rá huszár pengéket, úgy vágjon mellbe. "Maradandó élmény" lesz... :D:D

@Réka ‎: Jah, a szűrőt én is észre vettem. Nem tudom, nekem tetszenek ezek a fotók. Viszont sokaknál nem billen át a mérleg, sok olyan képet látok, ami már inkább grafika, de mégsem üt akkorát. Több benne a fotó, mint a grafika. Vagy ha illusztráció, akkor az legyen elemelkedett, erős, valószínűtlenül erős köddel.

A másik, hogy személy szerint nagyon szeretem az erős(ebb) kontrasztot. A köd meg ugye nem épp a nagykontraszt egyik mintapéldája, viszont vannak itt, a válogatásban is olyan képek, amik jó példát adnak arra, hogy a köd nem egyenlő a kontraszttalansággal. Mintha nem sóznád meg a levest. Ami nem finom sótlanul.

@n.Gyuree:

"Mindegyik máshogy néz ki, ha a távolságokat, a kontraszt csökkenését a térben távolodva nem tudod reálisan visszaadni, akkor ordít róla, hogy mű."

Itt a lényeg szerintem a szoftveres képgyártással. Szoktam mondani, hogy ha lehet ne akarja senki fotónak eladni nekem a műanyag rózsaszín naplementét. :)
Egy egy tájfotó részlet akkor igazán jó fotós szemmel, ha megmarad annak természetes vetülete. S nem festményként, ceruzarajzként, képregény/mesekönyv illusztrációként hat. Jó dolog, hogy a PS-ben (és társaiban) vannak különböző effektek, de ne akarjuk fotógyártásra alkalmazni úgy, hogy az eredmény kiadványszerkesztői alkotás lesz. Azoknak is van létjogosultsága teljes értékükben, de kezeljük helyi értékrendjének megfelelően. :))

Két oldala van a képnek, a technikai és az esztétikai. Számítógépes utómunka fogalma számomra nem egyenértékű a fényképezéssel, fényképek olyan jellegű megváltoztatásával, ami már jóval túlmutat a fényképezőgépek által elkövethető alkotásokon. Fényképet fényképezővel alkossunk, ha lehet. :)) Személy szerint én ezért nem ájuldozok egy fotós portálon a festményszerűen agyoneffektezett képeket látva. :)

Szeretem az ilyen válogatásokat ahol a kommentekből tanulni is lehet!:-) Személy szerint örülnék ha egy-egy válogatásban mindig lenne egy olyan kép ahol a szerző részletesen leírja az utómunkálatait lépésről-lépésre. Rékának igaza van abban hogy piszok nagy szerencse kell hogy minden összejöjjön egy igazi ködös képhez, nekem eddig egy alkalommal sikerült kifognom ezt, két kép ebből a termésből, at utómunka minimális, a ködösítés nincs erősítve.
indafoto.hu/lamerle/image/13498641-8125c252/425381
indafoto.hu/lamerle/image/13498455-6bf68437/425381

@Mityu: De azt ne feledd, hogy akár egy grafikáról, akár egy illusztrációról, ha beszélünk, akkor azoknak alapjai is vannak. Az pedig egy, vagy több fotóból tevődik össze. Van olyan deviantart-os illusztrátor, aki több tucat képpel, és 50-60-70 réteggel dolgozik PS-ben. A képeit láttam, elsőosztályú munka egytől egyig. Fontos, hogy a fotó technikailag is jó legyen, helyes expozíció, stb. Ugyancsak a gyakorlat előny, mit hogy lehet kiégetni, mennyire érdemes, blabla. Viszont, ami a legfontosabb, hogy az a fotó ne legyen üres. Az illusztráció nem feltétlen tárgyak fotóiból összetett, majd utólag értelmet nyert egyveleg, hanem tudatos munka, ami nehezebb lehet olykor (megkockáztatom, hogy általában nehezebb), mint maga a fotózás. Az az illusztrátor, aki maga fotózza az illusztrációi alapanyagát, az igenis fotós, egy olyan fotós, aki megálmodja a gondolatait és azokat a fotóihoz hűen, de egybegyúrva lerajzolja.

Persze az agyonszaturált naplemente nem illusztráció, de csak nem is grafika. Az giccs. Nekem is volt ilyen, akkor tetszett, hogy milyen szép élénkek a színek. Aztán idővel kompenzál az ember. Ha csak a szín tudja elvinni a képet, mert annyira sablon, akkor ezt jobb esetben megmondják neki, majd ezalapján ha nyitott, fejlődik. Ha nem, nem.

De tény, hogy a fényképezés nem a photoshop-ból áll, viszont ezt már kiveséztük: a mai digitális fényképezés és az utómunka határtalansága "művészt" csinálhat az emberből. Még azokon a képeken is van színkorrekció, amiken a téma viszi a szemet. Persze jobb megtanulni világítani, mint utólag ezt világosítani, azt sötétíteni, de van amikor korrigálni KELL és ilyenkor jó, ha tudja az ember, hogy mit és hogy. Nekem is célom, hogy minél jobb alapanyaggal dolgozzak és ne utólag tegyem oda az árnyékot, ahová akartam eredetileg.

Még egy dolog és elhallgatok. :D Sok olyan fotós van, legyen amatőr, vagy profi, aki a grafikákat lehúzza. Közben személy szerint nem lennék büszke azoknak a képeknek a képi tartalmára. Temperamentum és önértékelési hiba kérdése az egész.

Egyébként nem véletlen, hogy a neves pályázatokon kikötik, hogy mi az az utómunka, ami még megengedett. Pl. van olyan, aminél csak a kép egészét lehet változtatni (a kép színei, egészében - BW vagy színes -, világosság, kontraszt - ezért találta ki az Adobe a Lightroom-ot), van olyan, amelyikre csak nyers fotó nevezhető, a RAW konverzió utáni állapot. Gondoljon bele az, aki ellenzi a PS-t, hogy miért a kikötés. Olyan mint a fix optika, tanítja az embert. Ők nem egy álomra kíváncsiak, amit megrajzol az ember, hanem egy mesére, amit elmond a képen látható alak, vagy környezet. És ezt nagyon irigylem. Ha eredményt akarsz elérni, akkor igen is legyen a fotód mögött fényképészeti tudás, kreativitás és olyan téma, ami beszél. És bárki bármit is mond ez sokkal fontosabb, mint az, hogy utólag mennyire hitelesen teszem rá a ködöt a képre, vagy sem. Sok képem pocsékba ment, amíg rájöttem, hogy a ködös tájat hogyan kell kiexponálni derengő napsütésben, vagy épp nulla nappal úgy, hogy ne egy nagy utómunka legyen az egész, hanem csak ki kelljen emelni a lényeget, korrigálni kelljen a színeket és a kontrasztot.

@lamerle: A köd reggel című képedet anno be is kedvenceltem, nagyon tetszett a balkonládából kilógó virágsziluett a ködben. Vagy szmogban, nem tudom, de jól néz ki nagyon.

Személy szerint készülök egy poszttal, abban tervezem, hogy az utómunkára is kitérek.

@n.Gyuree: Ha a szmog lett volna akkora mint amilyen a köd volt, szerintem már fotózás közben megmurdáltam volna!:-DDD
Örülök hogy tervezel egy posztot ahol szó lesz az utómunkáról is!:-)
Köszönet a képről alkotott véleményedért!:-)

@n.Gyuree: Jogos amit mondasz. De néha kell egy kis álomvilágos kép is. Hisz ahhoz is kell kreativitás hogy azt kitalálják és megcsinálják. Attól hogy valaki kész effekteket rápakol nem lesz jobb. De ha mindent egy ötlet vezérel és ő csinál mindent a fotóra? esetleg belehelyez elemet, elvesz, fényekkel játszik, színekkel, elmos részleteket... ehhez mind kell valami kreativitás. Természetesen sokan ellenzik, de ez is valamilyen fotózás, hisz alapkép nélkül nem lenne ez se.
Pályázaton én még olyant nem is láttam hogy csak nyers RAW-al lehet pályázni. Alap dolgokat mindig megcsinálhatta a fotós, hisz a vágás is sokat számít, a fehéregyensúly, expozíció korrigálása...
A RAW nem kép, csak egy adathalmaz, amit más más programmal megnyitva más más képeket eredményezhet.
Nem mindenki akar pályázni, vagy a képét versenyeztetni máséval, egyszerűen szereti csinálni. Ilyenkor nincsenek szabályok, van akinek tetszeni fog, van akinek nem. Ez így van rendjén, elítélni sem kell őket, mert máshogy gondolkodnak.
Jobb az ilyeneket látni számomra, nem úgy mint az utómunkázatlan, kiégett, bemozdult, rossz fehéregyensúlyú, zavaró részekkel, belógó esetleg levágott témájú képeket, aki arra büszke hogy nem nyúl bele a képeibe.

Köszönöm a hozzászólásokat!:)

Hú, érdekes kis beszélgetés alakult itt ki :)
Hosszasan lehetne még boncolgatni a fotó-utómunka-illusztráció témát, de ennyi olvasás után már nem nagyon van erőm írni se :)
Jómagam a Photoshopon (virtuális tuning) keresztül jutottam el a fotózáshoz, így persze nagyon szeretem a jól elkészített fotómanipulációkat, de a saját képeimen eddig inkább igyekeztem minél kevesebbet alkalmazni a PS-tudásomból, hogy azért megmaradjanak "igazi fotónak". De nem tartom kizártnak, hogy valamikor a közeljövőben elgurul a gyógyszerem... :)

@MiKE: Most tudatosult csak bennem, hogy pár nappal ez után a komment után pont elgurult, és pont ködös témában :)
indafoto.hu/mikedesign/image/14001823-aa295f0e

@MiKE: Néha mindenkinek elgurul!:)